Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-88/2017 (2-1253/2016;) ~ М-1362/2016 от 15.12.2016

Дело № 2 – 1 – 88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца                Муравьевой Ю.Н.,

ответчика                         Поцелеева М.С.,

представителя ответчика             Любезновой Н.П.,

представителя третьего лица             Федоровой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области к Поцелееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация МО г. Лакинск обратилась в суд с иском к Поцелееву С.А., <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, находящейся в муниципальной собственности, по вышеуказанному адресу не проживают длительное время, их место жительства неизвестно, не несут расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. Задолженность перед теплоснабжающей организацией составляет 72 372 рубля 55 копеек, по оплате социального найма – 11 556 рублей 51 копейку, перед ООО «ЕРИЦ Владимирской области» – 26 705 рублей 43 копейки, перед ОАО «Энергосбыт» - 18 746 рублей 03 копейки. В связи с изложенным, ответчики утратили право пользования и проживания квартирой, что стало основанием для обращения администрации МО г. Лакинск в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 19.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. 2 – 3).

Определением суда от 02.02.2017 года производство по делу по иску администрации МО г. Лакинск Владимирской области к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО г. Лакинск Муравьева Ю.Н. исковые требования, предъявленные к ответчику Поцелееву С.А., поддержала, от исковых требований к <...> отказалась, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила признать Поцелеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<...> снять его с регистрационного учета.

Несовершеннолетний ответчик <...> пояснил, что до развода родителей они проживали в квартире всей семьей. После того, как родители развелись, он выбрал место жительства с отцом в этом жилом помещении. Впоследствии отец - Поцелеев С.А. уехал жить в г. <...> а он остался проживать сначала с матерью по адресу: <...> потом уехал к отцу. По окончании 9 класса он вновь вернулся в г. Лакинск. Сейчас он приходит в квартиру, отец передал ему ключи. При разговоре отец подтвердил, что квартира ему не нужна.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика <...>. - его мать Любезнова Н.П. пояснила суду, что в квартире до 2010 года они проживали всей семьей с сыном <...>. и бывшим супругом Поцелеевым С.А. После расторжения брака Поцелеев С.А. остался проживать в квартире с сыном, а осенью 2010 года уехал в г. <...> Сын - <...>. проживал с ней до 7 класса, потом уехал жить к отцу в <...>, по окончании 9 класса вновь вернулся в Лакинск. В настоящее время сын проживает с ней. Сыну передали ключи от квартиры, и он намерен по достижении совершеннолетия там проживать один. Поцелеев С.А. не содержит ребенка, материально ему не помогает, за квартиру также не платит. У ребенка другого жилья не имеется. Поцелееву С.А. известно о рассмотрении дела в суде. Просила снять Поцелеева С.А. с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Собинского района Федорова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Поцелееву С.А.

Ответчик Поцелеев С.А., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Владимирской области, ООО «Водоканал», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ОМВД России по Собинскому району просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда (л.д. 64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведенных норм следует, для вывода о расторжении договора найма суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Суд установил, что на основании договора социального найма жилого помещения № 117 от 15.04.2009 года Поцелееву С.А. предоставлена в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности г. Лакинска, расположенная по адресу: <...> (л.д. 15, 16 – 17). В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется сын <...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69).

На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Поцелеев С.А., <...>. (л.д. 7, 46, 47).

По объяснениям ответчика и его представителя Поцелеев С.А. осенью 2010 года выехал из квартиры в г. <...> где проживает по настоящее время и зарегистрирован там по месту пребывания (л.д. 47). С этого времени ответчик намерения проживать в указанном жилом помещении не высказывал. Поцелеев С.А. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, социальный найм. Из пояснений представителя истца и имеющихся в деле документов следует, что по квартире, расположенной по адресу: <...> имеется задолженность по оплате социального найма в сумме 11 556 рублей 51 копейки, по оплате коммунальных услуг в сумме 26 705 рублей 43 копеек, по оплате теплоснабжения в сумме 72 372 рублей 55 копеек, по оплате электроэнергии в сумме 18 746 рублей 03 копеек (л.д. 8, 9 – 11, 12 – 13, 14, 18).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> приходящейся матерью ответчику Поцелееву С.А., которая пояснила, что после расторжения брака Поцелеев С.А. выехал из квартиры, в настоящее время проживает с новой семьей по другому адресу. Ему известно о рассмотрении дела в суде. В 2014 году она оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время частично погашает долги, в будущем намерена оплачивать социальный найм и коммунальные услуги.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Поцелеев С.А. с 2010 года, т.е. около 7 лет, не проживает по вышеуказанному адресу, не оплачивает муниципальное жилье, не следит за его сохранностью и надлежащим состоянием, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей. Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о своем вселении либо нечинении препятствий в пользовании квартирой Поцелеев С.А. не ставил, суд приходит к выводу о том, что его выезд из квартиры был добровольным и постоянным. При этом суд учитывает, что ответчику Поцелееву С.А. известно о рассматриваемом споре, однако возражений по иску он не представил, в суд защищать свои права не явился.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлен факт выезда Поцелеева С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 6 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного длительного периода времени.

Суд полагает, что, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Поцелеева С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика Поцелеева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что администрация МО г. Лакинск от уплаты государственной пошлины освобождена, иск удовлетворен, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области удовлетворить.

Признать Поцелеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Поцелеева С.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Дементьева