Определение по делу № 2-110/2013 ~ М-21/2013 от 14.01.2013

№ 2-110/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Бердюжье 4 марта 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-110/2013 г. по иску Никоновой Анастасии Владимировны к Русакову Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонова А.В. обратилась в суд с иском к Русакову С.П., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем снятия с регистрационного учета Русакова Сергея Павловича. Кроме этого, просила суд обязать ТП № 3 МО УФМС РФ по Тюменской области в Голышмановском районе снять Русакова Сергея Павловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указала, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С момента его смерти в доме проживала истец и ее мать ФИО5 В 2005 году ее мать прописала ответчика Русакова С.П. в спорном доме, с этого же года ответчик в доме не проживал и до настоящего времени о месте его жительства им ничего не известно. В марте 2012 года истец вступила в права наследства по закону на спорный дом и решила его продать (л.д.7).

12.02.2013 года, ввиду неявки в судебное заседание истца Никоновой А.В. и отказа указанного истцом в исковом заявлении свидетеля ФИО5, являющейся матерью истца, давать показания по делу, судебное заседание по ходатайству представителя ответчика адвоката Филиппова В.Н., в целях обеспечения возможности истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, было отложено на 19.02.2013 года.

В указанный день, 19.02.2013 года, истец Никонова А.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка вернулась в суд с указанием, что адресат выбыл с указанного истцом в исковом заявлении адреса: <адрес> (л.д.26).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено судом, истец Никонова А.В., данную обязанность в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не выполнила, в связи с чем, повестка на судебное заседание, на 19.02.2012 года, была направлена ей по известному суду месту жительства истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Также истец Никонова А.В. не известила суд и не представила при рассмотрении дела в суде доказательства наличия уважительных причин ее неявки в судебное заседание. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 4.03.2012 года.

4.03.2013 года истец Никонова А.В. повторно не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Проживающая по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства истца: <адрес>, ФИО6, направила в суд телефонограмму о том, что истец Никонова А.В. лишь зарегистрирована по указанному адресу, но фактически там не проживает. Где истец находится не известно. Указанный истцом в исковом заявлении номер телефона недоступен (л.д.31,32). Иных данных о месте своего пребывания истец Никонова А.В. суду не предоставила.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец Никонова А.В. не явилась в суд по вторичному вызову, не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, место пребывания истца не известно, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, представитель ответчика адвокат Филиппов В.Н., привлеченный к участию в деле не основании ст.50 ГПК РФ, ввиду неизвестности места пребывания ответчика Русакова С.П., не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Никоновой А.В. без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никоновой Анастасии Владимировны к Русакову Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Журавлева Е.Н.