Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 ~ Материалы дела от 24.09.2015

Дело № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                       г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО3

представителей ОМВД по СК ГО ФИО4 и ФИО5

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Отдела МВД России по Северо-Курильскому ГО к ФИО9 о взыскании сумм причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ОМВД по СК ГО обратились в Северо-Курильский районный суд с настоящим иском.

В иске указали, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД по СК ГО взыскано в пользу ФИО7 1 022 867,99 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО7 В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение ФИО7 является незаконным, а ФИО7 подлежит восстановлению на службе. Основанием для издания такого приказа послужило представление к увольнению. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное представление было подготовлено зам.начальника ФИО9, однако в связи с тем, что на момент проведения проверки он был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности и возмещении ущерба на ставился. Договор о полной     материальной ответственности с ФИО9 не заключался, в связи с чем он несет ответственности в размере своего заработка. Просили иск удовлетворить и взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании представители ОМВД по СК ГО исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с заявлением о пропущенном сроке за обращением в суд не согласились и просили его восстановить, указав, что ФИО9 фактически по месту своей регистрации в <адрес>А не проживает и известить его о проводимой проверке не представилось возможным.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились и указали, что ОМВД по СК ГО пропустили годичный срок за обращением в суд. Кроме того, приказ об увольнении подписал не он, а начальник ОМВД по СК ГО ФИО8, который и должен отвечать за причинный ущерб в полном размере. Просили в иске отказать.

Выслушав представителей ОМВД по СКГО, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО9 и его представителем заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного 392 ТК РФ.

Представители истца ОМВД по СК ГО в судебном заседании против применения пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ возражали, указав, что срок пропущен по уважительной причине, а именно не проживанием ответчика по месту его регистрации в <адрес>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Сахалинского областного суда вынесено определение, которым было постановлено – ФИО7 восстановить на службе в ОМВД по СК ГО и взыскать с ОМВД по СК ГО в пользу ФИО7 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 022 867, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма взыскана с ОМВД по СК ГО в пользу ФИО7 в полном объеме.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Анивского районного суда, иск ОМВД по Северо-Курильскому ГО к ФИО9 о взыскании сумм причиненного ущерба поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 1 год с момента вынесения судебной коллегией Сахалинского областного суда определения по указанному гражданскому делу и установления соответствующих оснований для возможности взыскания установленного ущерба.

Суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока пояснение истца о том, что ФИО9 фактически не проживал в <адрес> по месту регистрации, поскольку указанное не могло повлиять на подачу соответствующего заявления в суд в установленные законом сроки либо на взыскание указанных сумм ущерба без подачи такого заявления в суд.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ ОМВД по СК ГО суду не представило.

По указанным основаниям, суд находит, что исковые требования ОМВД по СК ГО к ФИО9 о взыскании сумм причиненного ущерба удовлетворению не подлежит в полном объеме по мотиву пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░