Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2013 (2-4392/2012;) ~ М-4349/2012 от 07.12.2012

Дело №2-493 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, который произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 28 815 руб. 11 коп. на основании заключения в ООО «Автоконсалтинг плюс». Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную страховщиком сумму ущерба, истец обратился в ООО «Смоленск-Эксперт, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 635 руб. 22 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, не превышающее лимита ответственности по договору страхования, т.е. в размере 91 184 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., и в возврат госпошлины 3 055 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, в поступившем в адрес суда ходатайстве представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и при вынесении решения снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6).

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила Панкратова А.В. для проведения экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно отчету, выполненному экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, после ДТП, с учетом износа составила 28 815 руб. 11 коп. (л.д. 10).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 28 815 руб. 11 коп.

      В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании заключения которого истцу было выплачено 28 815 руб. 11 коп., что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт-Оценка», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 172 635 руб. 22 коп. (л.д. 14-24).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба выполненный ООО «Смоленск-Эксперт», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 172 635 руб. 22 коп.

В силу п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 28 815 руб. 11 коп. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере 91 184 руб. 89 коп. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 4 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем, требования Панкратова А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панкратовым А.В. и ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панкратов А.В. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Панкратова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратова А.В. страховое возмещение в размере 91 184 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а также в возврат госпошлины 3055 руб. 55 коп, а всего 97 240 руб. 44 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Н.А.Ландаренкова