Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2016 от 28.04.2016

№ 12-86-2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 27 мая 2016 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием представителя Розенталь В.И. - Калугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугиной Ю.А. в интересах Розенталь В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 11.04.2016г. по административному делу в отношении Розенталь В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; с высшим образованием; замужней; проживающей: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 11.04.2016г. Розенталь В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель лица привлеченного к административной ответственности Калугиной Ю.А. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что является незаконным и необоснованным, т.к. Розенталь В.И. являющаяся собственником административно-производственного здания, осуществляет владение, пользование и распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, в соответствии со ст.607 ГК РФ, сдает его в аренду. При этом ГК РФ не оговаривает необходимость регистрации собственника имущества в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. По смыслу положений ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Однако, при сдаче в аренду собственного имущества фактор риска отсутствует. Следовательно, нормы ст.11 НК РФ в отношении Розенталь В.И. неприменимы.

В судебном заседании Калугина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Розенталь В.И. действительно сдает в наем указанное в протоколе об административном правонарушении административно-производственное помещение, но не занимается предпринимательской деятельностью, а лишь получает блага от имеющегося в собственности имущества. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением ФНС по Оренбургской области требований о привлечении Розенталь В.И. к административной ответственности.

Выслушав представителя Розенталь В.И. - Калугину Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность Розенталь В.И. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, в нарушение данных требований закона, Розенталь В.И., без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться справки о доходах привлекаемого лица, договора аренды, т.к. из указанных документов следует, что денежные средства поступили за оказание этим лицом услуг, а именно, заключение договоров аренды помещений.

Так, в соответствии со свидетельством №, Розенталь В.И. принадлежит на праве собственности административно - производственное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в лице директора ФИО4, арендует у Розенталь В.И. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, в лице директора ФИО5, арендует у Розенталь В.И. нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, Розенталь В.И. систематически получала прибыль от сдачи в аренду приобретенного ею для этих целей нежилого здания.

Таким образом, Розенталь В.И. самостоятельно использовала принадлежащее ей на праве собственности здание только для сдачи в аренду юридическим лицам с целью систематического получения прибыли, при этом её отношениями с контрагентами - арендаторами (<данные изъяты>) носят устойчивый характер, т.е. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Розенталь В.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Розенталь В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина Розенталь В.И. в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Розенталь В.И., являясь собственником административно-производственного здания по адресу: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Розенталь В.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Розенталь В.И. принадлежит на праве собственности административно - производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее Розенталь В.И. передано последней в пользование по договору аренды <данные изъяты> в лице директора ФИО5

- договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Розенталь В.И. передает во временное пользование <данные изъяты>, в лице директора ФИО4, нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Мировым судьёй действия Розенталь В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы Калугиной Ю.А. о том, что деятельность Розенталь В.И. не является предпринимательской, поскольку при сдаче в наём помещения отсутствует риск - несостоятельны, т.к. предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Утверждение Калугиной Ю.А. о том, что мировой судья в постановлении не дал определения предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи трижды определяется существо предпринимательской деятельности, а именно при определении деятельности Розенталь В.И., а также с позиции ГК РФ (ст.2) и постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»

Таким образом, суд приходит к выводу, что Розенталь В.И. являясь собственником административно-производственного здания по адресу: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ - №5 от 24.03.2005 г.)

    При назначении наказания Розенталь В.И. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновной, суд считает, что наказание Розенталь В.И. назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости. Следовательно, назначенный ей вид наказания изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 11.04.2016г. в отношении Розенталь В.И. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу 27.05.2016г.