Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2017 ~ М-2209/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3211/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Комчадалова В.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,

                                           У с т а н о в и л :

Комчадалов В.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2016 г. был поврежден автомобиль «Toyota Progres», принадлежащий Сиволодскому А.А.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 126 800 рублей.

Сумма страховой выплаты определена ответчиком неправильно, занижена, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Кузьменко В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 200 рублей.

Право требования страховой выплаты на основании договора цессии принадлежит истцу.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 69 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 282 рубля.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно применил данные, относящиеся к автомобилю Тойота-Камри, который не является аналогом автомобиля Тойота-Прогресс. Оснований для применения аналоговых данных при проведении экспертизы не имеется.

В заключении судебной экспертизы неправильно, без учета номера кузова автомобиля, определены каталожные номера подлежащих замене левой и правой передних фар. Из-за этой ошибки стоимость ремонта занижена.

Также эксперт необоснованно не учел факт повреждения глушителя. Факт повреждения глушителя подтверждается фотографиями, представленными истцом, сделанными в день ДТП.

При производстве экспертизы истец не был уведомлен о проведении экспертизы. Имеющиеся в экспертизе данные об отправке телеграммы не подтверждают факт уведомления истца о проведении экспертизы.

Также пояснил, что истец уведомлял ответчика о том, что экспертиза, которую он организовал, будет проведена 17 августа 2016 г. Это уведомление было вручено ответчику вместе с заявлением о выдаче страхового возмещения.

Истец считает, что выводы организованной им экспертизы обоснованы.

Где именно сейчас находится автомобиль, произведен ли ремонт автомобиля, в том числе – на момент проведения судебной экспертизы –представитель истца пояснить не может.

Представитель ответчика иск не признала. В письменных пояснениях и устных возражениях считала, что экспертное заключение, на которое истец ссылается, не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики оценки ущерба, установленной Банком России. В акте осмотра не указаны размерные характеристики повреждений и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия. Сведения о том, что экспертом проводились какие-либо замеры повреждений лакокрасочного покрытия, в заключении отсутствуют. Также в акте осмотра не указаны линейные размеры выявленных повреждений кузова (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали. В нарушении требований Единой методики при расчете размера расходов на материалы при восстановительном ремонте автомобиля экспертом не применялись программные автоматизированные комплексы, несмотря на наличие у эксперта такой возможности. Также экспертное заключение истца не содержит сведений об анализе сборника трудоемкости предприятия-изготовителя автомобиля.

Кроме того, в данном заключении при расчете стоимости ремонта автомобиля учтены повреждения рычага поперечного заднего моста, балки заднего моста, глушителя, которые не были повреждены в ДТП. Указанные детали находятся в задней части автомобиля в то время, как удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2016 г.

Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП следует, что 19 июля 2016 г. Груднин С.В., управляя автомобилем «Mazda Bongo», выезжал с автомойки. Двигаясь задним ходом, не заметил сзади стоящий автомобиль «Toyota Progres», принадлежащий Сиволодскому А.А., совершил наезд на данный автомобиль.

Вину в ДТП Груднин С.В. не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Сиволодского А.А. в результате ДТП получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Progres» застрахована ООО СК «Гелиос»». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Право требования выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП на основании договора цессии принадлежит истцу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27 июля 2016 г. Сиволодский А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено, в том числе – уведомление о проведении экспертизы, в целях которой назначен осмотр транспортного средства на 17 августа 2016 г.

На основании заявления истца ответчиком была определена страховая выплата в сумме 126 800 рублей.

09 февраля 2017 г. истец предъявил ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Кузьменко В.П.

Претензия не удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., а по настоящему делу страховой случай имел место 19 июля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Progres» должна определяться в соответствии с данной Методикой.

Рассматривая возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 10 Приложения № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотографии, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения, выполненного ИП Кузьменко В.П., не содержат даты и времени фотографирования.

В экспертном заключении ИП Кузьменко В.П. не приведено обоснование увеличения стоимости ремонтных работ за счет подготовки поверхностей к окраске.

Вместе с тем, в силу п. 3.8.1 Методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Кузьменко В.П. необоснованно учтены повреждения рычага поперечного заднего моста, балки заднего моста, глушителя, в связи со следующим.

Пунктами 1.1, 1.5 указанной Методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В акте от 29 июля 2016 г. при осмотре автомобиля, организованном страховой компанией, повреждения рычага поперечного заднего моста, балки заднего моста, глушителя не указаны.

Возражений Сиволодского А.А. по поводу определения результатов осмотра, акт осмотра не содержит, при этом истец не оспаривает тот факт, что автомобиль был представлен для осмотра Сиволодским А.А. Следовательно, Сиволодский А.А. достоверно знал о том, что проводится осмотр автомобиля с целью определения объема технических повреждений и суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные технические повреждения образовались от того, что после столкновения с автомобилем «Mazda Bongo», автомобиль Сиволодского А.А. перелетел через бордюр, ничем не подтверждаются.

Суд не может принять во внимание фотографии, представленные представителем истца в судебном заседании 27 июля 2017 г., так как даты изготовления этих фотографий отсутствуют, государственные номерные знаки фотографированных автомобилей не видны.

Из объяснений участников ДТП следует, что на стоящий автомобиль Сиволодского А.А. совершил наезд автомобиль «Mazda Bongo», выезжающий задним ходом с автомойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП были повреждены детали, находящиеся в задней части автомобиля Сиволодского А.А., материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он согласовал с ответчиком дату проведения независимой экспертизы, на которую ссылается, что на дату подачи заявления о страховой выплате имелись какие-либо основания для проведения экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что экспертное заключение, на которое истец ссылался, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Progres».

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 29 июля 2016 г.

Виды повреждений в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр», на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Техассистанс», описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными.

Кроме того, данное заключение не содержит фотоматериалов повреждений.

Заключение, на которое ссылается ответчик, также не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Согласно заключению судебной оценочно-технической экспертизы, проведенной ИП Краевым А.А.., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Progres» составляет 162 500 рублей.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были неправильно определены каталожные номера деталей - фар, подлежащих замене. Экспертом не учтен вид кузова автомобиля, указанный в техническом паспорте. Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании путем исследования судом информационных данных, в соответствии с которыми определяется каталожный номер детали, подлежащей замене.

Также обоснованы доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно применил в качестве аналоговых данные об автомобиле Тойота Камри.

Суд считает, что с учетом полученных сведений стоимость подлежащих замере фар левой и правой при установленном износе составляет 13 600 рублей и 13 600 рублей, вместо 9 750 и 9 750 рублей, определенных судебной экспертизой.

В остальной части выводы судебной экспертизы суд считает правильными, они не опровергнуты истцом.

Следовательно, в дополнение к определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта – 162 500 рублей – следует учитывать сумму 7 700 рублей, которую не учел эксперт при проведении судебной экспертизы( ( 13600 руб. х 2) – (9750 руб. х 2) = 7700 руб.)

В этой связи суд принимает во внимание, что представитель истца не смог ответить на вопросы суда о том, отремонтирован ли автомобиль. Подобная позиция не позволяет продолжать сбор доказательств в случае, если имеющиеся доказательства сторонами оспариваются ( в частности – объем технических повреждений).

При этих обстоятельствах суд считает возможным дать оценку доводам сторон по имеющимся доказательствам.

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично – в сумме 43 400 рублей (162 500 руб. + 7 700 руб. – 126 800 руб. = 43 400 руб. ).

При обстоятельствах, изложенных выше, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика расходов истца по оценке ущерба - 20 000 рублей. Данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение прав истца ответчиком.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, при частичном удовлетворении требований суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 1 500 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 173 рублей 86 копеек, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Комчадалова В. Ю.: недоплаченное страховое возмещение – 43 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1 500 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 502 рубля.

В остальной части Комчадалову В.Ю. в иске к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 31 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 30 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова