Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-192/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-192/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «21» декабря 2016 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевшего ЕАВ,

подсудимой Флора О.А., ее защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Флора О.А., <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флора О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Флора О.А., находясь в <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ЕАВ, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в область грудной клетки.

В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Флора О.А. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Флора О.А., данных в ходе предварительного следствия, известно, что во время словесной ссоры потерпевший схватил ее за руку, подумав, что он может ударить ее, она ударила потерпевшего в область груди ножом. Явку писала собственноручно, без оказания давления, при этом в явке написала, что потерпевший хватал ее за горло, волосы и бил по различным частям тела, однако это не соответствует действительности (№).

Далее в ходе следствия Флора О.А. поясняла, что нанесла удар потерпевшему потому, что он стал оскорблять ее, схватил за волосы, сдавливал горло, обхватил за предплечья и стал сжимать. Она пыталась вырваться и нанесла потерпевшему удар в грудь ножом (№),

Из оглашенных показаний подсудимая не подтвердила показания в №, указав, что удар ножом был нанесен при примененном к ней насилии со стороны потерпевшего.

Однако вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевший ЕАВ суду пояснил, что удар ножом ему нанес ЕАА

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в ходе распития спиртных напитков он с Флора О.А. начали ругаться, и она ударила его ножом в грудь (№).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что давал их после операции, не понимал, что говорит.

Далее в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что он был сильно пьян, разозлен на Флора О.А., хотел, чтобы она вернулась к нему, схватил ее за горло и стал сдавливать. Она пыталась вырваться, он обхватил руками ее за плечи, просил вернуться к нему, она смогла увернуться, и ударила его ножом в область груди (№).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил и указал, что давал их, но хотел, чтобы следователь побыстрее освободил его от дачи показаний, насилия к Флора О.А. не применял.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ЕАА, ВИВ, ДДВ, ЛЕВ, ЕГА, ММН

Так, из показаний ЕАА следует, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал ругаться с Флора О.А., говорил, что она ему изменяет. В ответ на это Флора О.А. кричала на потерпевшего, схватила со стола нож и ударила им потерпевшего. Перед нанесением удара ножом потерпевший не хватал подсудимую за волосы, не тряс ее, не хватал за шею, не сдавливал горло и не хватал за плечи (№).

Из показаний ВИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились подсудимая, потерпевший, их дети. Когда она ушла в другую комнату, то слышала как между Флора О.А. и потерпевшим началась словесная ссора, громче разговаривала Флора О.А. Иного шума в виде драки, борьбы, передвигания мебели не слышала. Из комнаты она крикнула, чтобы все расходились. Флора О.А. говорила, что не пойдет с потерпевшим. Через некоторое время потерпевший ушел. Утром от сотрудников полиции узнала, что потерпевшему причинили телесное повреждение. На углу стола и на лавке, где сидели Флора О.А. и ЕАВ, была кровь, нож выдала сотрудникам полиции. В ДД.ММ.ГГГГ Флора О.А. призналась ей, что проживает с потерпевшим специально для того, чтобы прекратили уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений (№).

Из показаний свидетеля ДДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Флора О.А. узнал, что она была в гостях у ВИВ Видимых телесных повреждений у Флора О.А. на тот момент не было. Если бы ЕАВ применил к подсудимой физическую силу, то она ему об этом рассказала бы (№).

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от женщины о плохом самочувствии ее сына. По прибытию потерпевший пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и упал на стекло, однако на груди у него была резаная рана, которая не могла быть получена при падении (№).

Из показаний свидетеля ЕГА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа домой пришел потерпевший, на груди она увидела рану. Вечером сыну стало хуже, и его госпитализировали в больницу (№).

Из показаний свидетеля ММН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в Войвожскую РБ был доставлен потерпевший, около <данные изъяты> часа ему стало хуже в связи с пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), в связи с чем, ему был установлен дренаж. Сам потерпевший рассказал, что в гостях в ходе ссоры кто-то нанес ему резаную рану. Снимки рентген-исследования были направлены в СЦРБ (№).

Свидетель КЕА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Было установлено, что в ходе ссоры Флора О.А. нанесла потерпевшему удар ножом. Указанные обстоятельства были подтверждены как Флора О.А., так и потерпевшим. Позже Флора О.А. написала явку с повинной, где отразила все произошедшие события.

Свидетель ТАА суду пояснил, что принимал явку от Флора О.А., далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля КЕА

Свидетель ШИВ дал показания, аналогичные показаниям свидетелей КЕА и ТАА

Свидетель ССА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках. Поступило сообщение о доставление в больницу потерпевшего с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Она прибыла в больницу, где после разрешения врача, стала допрашивать потерпевшего. На тот момент всех событий дела не знала, записывала все, что говорил потерпевший с его слов. Сам потерпевший пояснил, что ранее проживал с Флора О.А., в гостях из-за ревности между ними произошла ссора, и она насела ему удар ножом. Протокол был ему прочитан вслух, он сам его также прочитал и подписал, но переживал за совместных детей. Телесных повреждений у Флора О.А. не видела и она не указывала ей о примененном в отношении нее потерпевшем насилии.

Свидетель ФОА суду пояснила, что в ходе следственного эксперимента Флора О.А. уверенно давала пояснения и показывала действия как свои, так и потерпевшего.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимые и во всей совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Защиты полагала, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку ранее потерпевший неоднократно применял насилие в отношении подсудимой, в момент преступления он находился в состоянии опьянения, применил к ней насилие и потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь, превысила пределы необходимой обороны. Защита также просила учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее получению им телесного повреждения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Факт нанесения именно Флора О.А. удара ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в месте, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается самой Флора О.А. и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ВИВ, ЕАА, КЕА, ТАА и ШИА, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований для наличия самооговора подсудимой. В связи с чем, суд не доверяет показаниям потерпевшего о нанесении ему удара ножом ЕАА

Далее, при даче показаний в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая указала, что нанесла ранение потерпевшему в ходе словесной ссоры, что также нашло свое отражение и в первоначальных показаниях потерпевшего в №.

Изменение подсудимой в ходе предварительного следствия показаний и ее показания в судебном заседании о том, что она нанесла удар в ответ на примененное по отношению к ней насилие со стороны потерпевшего, пытаясь высвободиться, судом расцениваются как позиция защиты, направленная на избежание ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд исходит из того, что указанные доводы полностью опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ЕАА и ВИВ, непосредственно находившихся в квартире в момент совершения преступления, слышавших именно словесную ссору между подсудимой и потерпевшим, отсутствие шума борьбы и удушения, а также объяснениями самой Флора О.А., данными в момент проверки по рапорту сотрудника полиции о неприменении к ней насилия со стороны потерпевшего, нанесении удара в ходе словесной ссоры, и ее же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной непосредственно после совершенного преступления, Флора О.А. не указывала на болевые ощущения, наличие телесных повреждений и таковых не было у нее отмечено следователем ССА, а также свидетелями ДДВ, ТАА, КЕА и ШИВ, видевших подсудимую после совершенного преступления. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями Флора О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшего в №, а также с письменными материалами дела, являются стабильными и последователям, дополняют друг друга.

Экспертом было установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По итогам следственного эксперимента экспертом возможность образования указанной раны при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента, исключена и не исключено ее образование при обстоятельствах, указанных Флора О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное, а также локализация телесного повреждения, предмет, которым оно было причинено, полностью подтверждает, что Флора О.А. в момент совершения преступления не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы ее здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Ее действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала все происходящее, осознавала, что нанося в ходе словесной ссоры удар ножом в область груди, используя его в качестве оружия, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

С учетом поведения подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, психическое состояние ее здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.

Суд квалифицирует действия Флора О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность подсудимой: ранее не судимой, <данные изъяты> (№), а также признание вины и влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Флора О.А., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, поскольку ни одним из исследованных доказательств не установлено, что поведение потерпевшего было провоцирующим. Нахождение его в состоянии опьянения, а также его поведение в период их совместного с подсудимой проживания, не может расцениваться как угроза для жизни и здоровья потерпевшей, которая могла уйти, однако осталась распивать спиртные напитки с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ей преступлении для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая одна воспитывает четверых малолетних детей, учитывая также ее возраст, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Прокурором в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с Флора О.А. в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимая с исковыми требованиями согласилась.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате виновных действий подсудимой потерпевший был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Войвожская РБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 к/д, а затем получил амбулаторно-поликлиническую помощь, и за этот период затраты ГБУ РК ТФОМС РК составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении имущества и предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Флора О.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Флора О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Флора О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на указанный период исполнение следующих обязанностей:

не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Флора О.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Флора О.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож, футболку, толстовку, тряпку, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова