Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2019г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Мишустина Геннадия Николаевича на постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190827073347 от 27.08.2019г. о привлечении к административной ответственности Мишустина Геннадия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 30.09.2019 по жалобе Мишустина Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136190827073347 от 27.08.2019г. мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» и выразилось, согласно постановлению, в нарушении водителем, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Мишустина Г.Н., автомобиля №, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ на участке дороги г. Воронеж, ул.Ст.Разина у д.5А, 27.08.2019 в 00:57:49, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе Мишустин Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления от 27.08.2019г. и решения вышестоящего должностного лица от 30.09.2019, указывая, что он не совершал правонарушение, так как транспортное средство в момент видеофиксации находилось у ФИО1

Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поступившее в суд ходатайство с электронной почты ФИО2 с пояснениями по жалобе, подписанными Мишустиным Г.Н., ходатайством о допросе свидетелей по делу ФИО1, ФИО3 не было рассмотрено судом, так как согласно норм КоАП РФ не предусмотрено обращение лиц, участников дела об административном правонарушении в суд в рамках производства по делу об административном правонарушении в электронном виде. Кроме того, данные заявления направлены не Мишустиным Г.Н. и не содержат простую электронную подпись, а ФИО2 не участником дела об административном правонарушении. В связи с указанным пояснения и ходатайства были возвращены без рассмотрения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Мишустина Г.Н. не распространяются.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в таких случаях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанною должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае суд полагает, что в действиях Мишустина Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в судебное заседание заявителем не были представлены допустимые доказательства, что транспортным средством № в момент видеофиксации правонарушения управляло иное лицо, при этом в жалобе Мишустин Г.Н. не указывает, что иное лицо, управляло транспортным средством в момент видеофиксации.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

В обоснование доводов жалобы Мишустиным Г.Н. представлена ксерокопия плохо читаемого договора купли-продажи транспортного средства, без доказательств передачи транспортного средства и его оплаты. Подлинник договора купли-продажи суду представлен не был, Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о невиновности Мишустина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствуют основания для отмены постановления.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 30.09.2019 по жалобе Мишустина Г.Н. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное решение является мотивированным, принято должностным лицом в пределах полномочий и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136190827073347 от 27.08.2019г. о привлечении к административной ответственности Мишустина Геннадия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 30.09.2019 по жалобе Мишустина Г.Н. оставить без изменений, а жалобу Мишустина Г.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья : Е.А. Сахарова