Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-1927/2016;) ~ М-1788/2016 от 05.12.2016

2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Калабину Д.С. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Калабину Д.С. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Калабиным Д.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий с приобретенной им автомашиной. При осмотре автомашины были выявлены признаки, указывающие на изменение идентификационной маркировки кузова автомашины, по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заключением № экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомашины <данные изъяты>, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера кузова.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008г., транспортное средство, у которого обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров, не подлежит регистрации. Использование таких транспортных средств по их прямому назначению запрещено законом.

В связи с тем, что ответчик являлся собственником транспортного средства с измененными идентификационными номерами, продал истцу автомашину, которую последний не может использовать, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., представляющие собой стоимость аналогичного транспортного средства согласно заключению оценки <данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец дал пояснения, согласно которым, приобретая автомашину у Калабина Д.С., он интересовался у него техническим состоянием транспортного средства, о произведенных изменениях, ответчик пояснил, что транспортное средство пригодно к эксплуатации. На момент обращения в МОРАС ГИБДД Зайцев А.В. являлся собственником транспортного средства менее суток, не мог за этот срок внести какие-либо изменения в идентификационные номера. В договоре купли-продажи по просьбе ответчика продажная стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты> руб., фактически ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих фактически переданную сумму, не составлялось.

Представитель истца по доверенности Белоплотова Т.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала. Так как истец лишен возможности эксплуатировать приобретенную им автомашину по назначению, просила взыскать с ответчика убытки в виде среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, пригодного к эксплуатации.

Ответчик Калабин Д.С. в судебное заседание не явился. В его адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела и копии искового материала заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. При указанных обстоятельствах, имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калабиным Д.С. и Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>.

22.06.2016г. сотрудниками отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> при обращении Зайцева А.В. за регистрацией транспортного средства, в ходе осмотра автомашины были выявлены признаки, указывающие на изменение идентификационной маркировки кузова, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес>.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № от 24.11.2008г., является препятствием для эксплуатации транспортного средства по назначению.

Истцом не представлен суду договор купли-продажи, однако в ходе рассмотрения дела истец указал, что в договоре продажная стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб. При этом истец пояснял, что в действительности Калабину Д.С. были переданы денежные средства в счет покупки автомашины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из содержания ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Обязанность потерпевшего доказать размер убытков направлена на недопустимость неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Баланс интересов в данном случае будет соблюден лишь в случае расторжения договора купли-продажи, при возврате продавцом полученных денежных средств, а продавцу – проданного транспортного средства. Однако истцом требований о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения его существенных условий не заявлено.

В качестве обоснования причиненных действиями ответчика убытков истцом представлена справка № об определении рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, составленную <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Однако справка, представленная истцом, не дает представления о фактически понесенных им убытках в виде расходов по приобретению транспортного средства, при этом только фактически понесенные истцом расходы могут быть расценены в качестве убытков.

Также истцом не представлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана продажная стоимость автомобиля, отсутствуют расписка либо иной документ, подтверждающие размер переданной Зайцевым А.В. ответчику денежной суммы в счет приобретения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны фактически понесенные им расходы либо неполученные им доходы в результате неправомерных действий ответчика, связанных продажей транспортного средства, не пригодного к эксплуатации, иск Зайцева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зайцеву А.В. в удовлетворении иска к Калабину Д.С. о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>

Судья Е.А. Косцюкевич