Решение по делу № 2-628/2017 ~ M-538/2017 от 13.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Зямилеву Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Зямилевой Венеры Фаатовны – Зямилеву Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что Зямилева В.Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых.

Заемщик Зямилева В.Ф. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссии банка.

Истец просил суд взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ответчик Зямилев Р.Р., третье лицо нотариус Костылева Н.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Зямилевой В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий).В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя- ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых; за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно)- п. 3.5 Условий.

Банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив Зямилевой В.Ф. сумму кредита в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором.

Установлено, что Зямилева В.Ф. свои обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти серии № № Зямилева В.Ф. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которым направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, что подтверждается представленными документами, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из поступивших в суд материалов наследственного дела № к имуществу Зямилевой В.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок обратился сын наследодателя – Зямилев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследодателя Зямилов Р.Г. отказался от наследства в пользу сына наследодателя Зямилева Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты> выпуска, рекомендуемая рыночная цена которого, с учетом эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Иной оценки наследуемого имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в пункте 61 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Принимая во внимание, что Зямилев Р.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его матери Зямилевой В.Ф., суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства умершего.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику Зямилевой В.Ф. обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Батуриной А.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Зямилева Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ответчика Батуриной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.