Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 (2-5447/2019;) ~ М-4999/2019 от 11.11.2019

Дело №2-298/2020

50RS0036-01-2019-006406-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова М. К. к Бородиной Н. М., Кашиной Т. В., администрации г.о. Красноармейск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Махов М.К. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>А. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Совладельцами дома являются Бородина Н.М. – 1/3 доля, Кашина Т.В. – 1/3 доля. Для улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств осуществил реконструкцию в доме путем строительства пристроек. Порядок пользования жилым домом сложится.

В судебном заседании представитель истца Махова М.К. по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кашина Т.В. против иска не возражала, пояснила, что порядок пользования жилым домом сложился, в техпаспорте указан собственником доли дома её отец.

Представитель ответчика администрации г.о. Красноармейск МО и ответчик Бородина Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 150, 153).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>А являются: Махов М.К. 1/3 доля в праве, Бородина Н.М. 1/3 доля в праве, Кашина Т.В. 1/3 доля (л.д. 10).

Собственниками земельного участка по указанному адресу являются: Махов М.К. 1/3 доля в праве, Бородина Н.М. 1/3 доля в праве, Кашина Т.В. 1/3 доля (л.д.11-12).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на <дата> изменение площади жилого дома связано с возведением пристройки лит.А3, веранды лит.а2, балкона лит.а3, мансарды лит.А4. Разрешение на строительство не предъявлено лит.А3, лит.а2, лит.а3, лит.А4 (л.д.18-27).

Администрацией г.о. <адрес> Махову М.К. отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (л.д. 40-41).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО2, постройки лит. А3 помещение – 11,3 кв.м, лит.А4 помещение – 2,7 кв.м, помещение – 13,4 кв.м, лит. а3 помещение – 5,2 кв.м выполнены без противоречий с нормами СНиП. Возможности обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строений не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строений лит. А3, А4, а3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения за истцом.

Экспертом установлена техническая возможность раздела дома и подготовлен вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользования сторон.

С учетом мнения сторон суд производит раздел спорного жилого дома, при котором в собственность Махову М.К. выделяется часть жилого дома площадью 53,5 кв.м в составе строений: лит.А2 помещение – 14,9 кв.м, лит.а2 – 6 кв.м, лит.А3 помещение – 11,3 кв.м, лит.А4 помещение – 2,7 кв.м, помещение – 13,4 кв.м, лит.а3 – 5,2 кв.м, из надворных построек Г8, Г7. В общую долевую собственность Бородиной Н.М. и Кашиной Т.В. в равных долях по 0,5 долей выделяется часть жилого дома площадью 30,0 кв.м в составе строений: лит.А помещение – 14,8 кв.м, помещение – 7,6 кв.м, помещение – 3,8 кв.м, помещение – 3,8 кв.м.

Данный вариант не требует переоборудования. На рассчитанную экспертом компенсацию за несоразмерность долей истец не претендует, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом ФИО3 разработаны вариант определения порядка пользования земельным участком: Махову М.К. выделяется земельный участок площадью 256 кв.м, состоящий из земельных участков площадью 31 кв.м и 225 кв.м, Кашиной Т.В. – участок площадью 257 кв.м, Бородиной Н.М. – участок площадью 257 кв.м, в общее пользование Маховой М.К., Бородиной Н.М. и Кашиной Т.В. выделяется участок площадью 103 кв.м.

Данный вариант предусматривает выделение каждому собственнику такой части земельного участка, которая соответствует доле в праве собственности, участки не имеют значительных изломов границ, имеется общий земельный участок в виде дорожки для доступа от адресной улицы к выделяемым частям дома и основным земельным участкам и для обслуживания дома. Возражений относительно данного варианта сторонами не заявлено.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по разработанному экспертом варианту.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 53,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256 ░░.░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 225 ░░.░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 257 ░░.░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 257 ░░.░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░.░:

░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░, ░

░░░░░░░░░░ Y, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2020░.

░░░░░:

2-298/2020 (2-5447/2019;) ~ М-4999/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Махов Михаил Константинович
Ответчики
Кашина Татьяна Викторовна
Бородина Надежда Михайловна
Администрация городского округа Красноармейск
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Судья
Абрамова Жанна Игоревна
Дело на сайте суда
pushkino--mo.sudrf.ru
11.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2019Передача материалов судье
15.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2019Подготовка дела (собеседование)
05.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2019Судебное заседание
27.02.2020Производство по делу возобновлено
11.03.2020Судебное заседание
10.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2020Дело оформлено
22.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее