Решение по делу № 12-151/2017 от 11.01.2017

дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2017 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисовенко В. А. на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Лисовенко В. А. (далее – Лисовенко В.А., заявитель) обратился в суд с жалобой на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волкова А. Н., просил его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. основано на выводах эксперта, допустившего опечатку в экспертном заключении, сведения о сроке исполнения постановления должностным лицом, устранены. Соответственно приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления. Полагая оспариваемое решение противоречащим имеющимся материалам дела об административном правонарушении, представил в подтверждение допущенной опечатки в экспертном заключении, письменные пояснения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» Горина А.Е.

Заявитель, его представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Волков А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 14 час. 10 мин. в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Лисовенко В.А., автомобиля ..., под управлением водителя Волкова А.Н., автомобиля ..., под управлением водителя Печенежского А.Ф., автомобиля ..., под управлением водителя Иванова П.С., автомобиля ..., под управлением водителя Бут Т.Н., автомобиля ..., под управлением водителя Гатыжского В.Т., автомобиля ..., под управлением водителя Карапетян В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В ходе административного расследования должностное лицо административного органа отобрал объяснения лиц, участвовавших в ДТП, приобщил к материалам дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., схему места ДТП от ... г., справку о ДТП от ... г. №, фототаблицы места ДТП, расположения поврежденных транспортных средств, назначил автотехническую экспертизу, по результатам которой, сопоставив с иными доказательствами по делу, составил протокол об административном правонарушении от ... г. <...> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Волкова А.Н.. Поле этого, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №. Данным постановлением Волков А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принесен протест, с приведением оснований, по которым постановление не законно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Данный протест явился основанием для принятия начальником отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону решения от ... г., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Изучив основания отмены постановления от ... г. №, которые идентичны, изложенным в протесте Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что с состоявшимся решением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как указывалось выше, должностное лицо старший инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ширяев Д.В., на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличия в действиях водителя Волкова А.Н. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, и его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Очевидная опечатка в абзаце 5 страницы 10 заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г. № в части наименования транспортного средства, фамилии водителя, не повлияла на само исследование, проведенное экспертом на основании всех представленных материалов дела об административном правонарушении, а также на выводы эксперта. Также следует отметить о процессуальной возможности её устранения, что было произведено в ходе судебного разбирательства. Более того, при наличии иных доказательств, рассматриваемая опечатка не могла повлиять на вывод должностного лица о наличии вины в действиях водителя Волкова А.Н.

Необходимо отметить, что должностное лицо реализовал свое право, установленное ст. 29.12.1 КоАП РФ, и по своей инициативе исправил допущенную в постановлении описку в части срока оплаты в добровольном порядке административного штрафа без изменения содержания постановления, что нашло своё подтверждение определением о внесении изменений от ... г..

Таким образом, судом проверены доводы заявителя и признаны обоснованными, поскольку объективных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, равно как и внесенный протест прокурора не содержат.

Норма ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, и (или) решения по жалобе на это постановление, возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не вступившего в законную силу, и (или) решения по жалобе на это постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ... г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону настоящей жалобы срок давности привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, ввиду запрета ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, запретом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░