Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2013 от 03.04.2013

Дело № 1-173/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                      22 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В.,

подсудимого Петрова Е.А.,

защитника адвоката Зубовой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Е.А., <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 81-82),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Петров Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 18 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Петров Е.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Петровой не менее трех ударов ногой в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, составляющие комплекс тупой травмы живота, в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, три кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей Петровой наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождающейся острой кровопотерей.

Подсудимый Петров Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что Петрова его супруга. Потерпевшая нигде не работала, т.к. не хотела, из-за этого между ними часто происходили скандалы, Петрова злоупотребляла спиртным и склоняла его к этому. В течение всего дня (дата) они употребляли спиртное, на следующий день с утра продолжили пить водку и пили на протяжении всего дня, поэтому к вечеру супруга находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он свою степень опьянение оценивает как легкую. Ближе к 18 часам он заснул, проснулся от шума, звука падения, и увидел, что Петрова лежит на полу в коридоре. Ее падение произошло из-за того, что она покурила, когда она курила в состоянии алкогольного опьянения, то часто падала, потому что ноги становились слабыми. Он перетащил Петрову в комнату и положил на диван. Сам сел здесь же и через некоторое время задремал, но снова проснулся он такого же шума. Встав, увидел, что Петрова снова упала в коридоре, поэтому он начал ругать ее, спрашивать, зачем она курит, если ей нельзя это делать. Из-за этого между ними возникла ссора. Он начал перетаскивать Петрову в комнату, ругая ее, а она в этот момент начала оскорблять его различными словами. Затащив жену в комнату, он посадил ее на пол, несколько раз он попытался поднять Петрову на ноги, но не смог. Все это время потерпевшая продолжала его оскорблять, ее слова были ему очень обидны, поэтому он четыре раза ударил Петрову ладонью по затылку и по темени. А затем нанес ей четыре или пять ударов ногой в живот. Других ударов руками он ей не наносил. Понимает, что не должен был наносить ей эти удары, но в тот момент просто сорвался, потому что накипело, кроме того разум был затуманен алкоголем. Нанеся потерпевшей описанные удары, лег на диван и уснул, а Петрова так и осталась лежать на полу. В квартире они находились вдвоем, входная дверь была закрыта изнутри, никого посторонних не было. Проснулся он в районе 23 часов и увидел, что Петрова лежит на полу в том же месте, где он ее оставил. Он начал ее будить, но понял, что Петрова мертва, потому что никаких признаков жизни не было. Поэтому он сразу же позвонил родственникам, в скорую помощь и полицию. И родственникам и сотрудникам полиции он сразу же рассказал, что наносил жене удары ногой в живот и ладонью по затылку. Не оспаривает того, что смерть Петровой из-за тупой травмы живота наступила в результате его действий из-за нанесенных им ударов ногой в живот потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Петрова Е.А., полностью признающего свою вину в совершении преступления, суд считает возможным положить в основу приговора, потому что такие показания последовательно давались подсудимым с самого начала предварительного расследования.

Более того, аналогичные обстоятельства совершения преступления Петров Е.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, написав, что в ходе распития спиртных напитков поссорился с женой и побил ее, нанеся удары ладошкой по голове и ногой в область живота (л.д. 79).

Причин для самооговора подсудимого Петрова Е.А. судом не установлено. Причастность иных лиц к причинению потерпевшей Петровой телесных повреждений, повлекших ее смерть, также не установлена и отрицается самим подсудимым, который не оспаривает, что смерть потерпевшей наступила от его действий.

Суд кладет в основу приговора показания Петрова Е.А. еще и потому, что они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Каменске-Уральском в центре комнаты, расположенной первой от входа в квартиру, на полу был обнаружен труп Петровой (л.д.5-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) причиной смерти Петровой явилась тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождающаяся острой кровопотерей. Данная травма прижизненная, давность ее причинения не менее тридцати минут на момент смерти. Тупая травма живота могла образоваться в результате не менее трех ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, на трупе потерпевшей обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью человека кровоподтеки в лобной области слева, в области левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (2), в области левого локтевого сустава, в левой щечной области, в области правого предплечья (3), в области правого бедра, которые могли образоваться незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (л.д. 67-73).

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о механизме образования тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки - не менее трех ударных воздействий в область живота, повлекшей наступление смерти потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями Петрова Е.А., который еще до проведения экспертизы указывал на то, что несколько раз ударил Петрову ногой в живот.

Из совокупности показаний свидетеля Ж. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40) следует, что Петров Е.А. ее дядя, (дата) около 23 часов 40 минут подсудимый позвонил ей и сказал, что его жена Петрова умерла. Она сразу же пришла домой к подсудимому, там были сотрудники полиции, которые опрашивали Петрова Е.А., в комнате на полу лежал труп потерпевшей. Подсудимый сообщил сотрудникам полиции, что они с женой распивали спиртные напитки, а потом поссорились и в ходе ссоры он ударил ее ладошкой по голове и пнул ногой в живот. Позже от сотрудников следственного комитета она узнала, что Петрова умерла от разрыва брыжейки, тупой травмы живота, а сам подсудимый написал протокол явки с повинной. Петрова Е.А. характеризует только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, а потерпевшая Петрова по характеру тоже была спокойной и неконфликтной, но часто употребляла спиртное и из-за этого не работала. После случившегося Петров Е.А. очень раскаивается и просил прощения у всех родственников.

Из совокупности показаний свидетеля Е. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) следует, что Петровы ее соседи по лестничной площадке. (дата) в дневное время к ней зашла Петрова в состоянии алкогольного опьянения и попросила взаймы <*****> рублей, она (Е.) отказалась дать ей деньги в долг, сказав, что пора бросать пить. Петрова часто выпивала, она (Е.) пыталась с ней беседовать на эту тему, но безрезультатно. Ночью (дата) дома она не ночевала из-за окрашенных полов, пришла домой только утром и к ней сразу же пришла племянница Петровых сказать, что Петрова забрали в полицию из-за того, что накануне вечером Петров Е.А. поссорился с женой и каким-то образом причинил ей телесные повреждения, от которых Петрова умерла.

Из совокупности показаний свидетеля Г. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 44- 46) следует, что вечером (дата) ей позвонил дядя Петров Е.А. и сказал, что Петрова умерла, спросил, что делать. Она посоветовала ему вызвать сотрудников полиции. На следующий день в утреннее время она со своей матерью Б.1 пришли к Петрову Е.А., он рассказал им, что накануне вечером в ходе распития спиртного поссорился с Петровой и несколько раз ударил ее ладошкой по голове и ногой в живот. Потом он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Петрова умерла. Когда они были в квартире подсудимого, то за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отделение. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Петров Е.А. написал явку с повинной и не отрицал того, что наносил жене удары ногой в живот. Дополнила, что у потерпевшей был тяжелый характер, она могла завестись с одного слова и, кроме того, злоупотребляла спиртным.

Свидетель Б.1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые были оглашены судом (л.д. 41-43), подтвердив, что утром (дата) Петров Е.А. рассказывал ей и Г. о том, что вечером (дата) в ходе скандала ударил потерпевшую ладонью по голове и ногой по животу.

Свидетель Б.2 пояснила суду, что Петровы ее соседи по подъезду. Подсудимого характеризует как очень хорошего и отзывчивого человека, помогающего соседям, он вырос на ее глазах с трехлетнего возраста, а потерпевшая Петрова тоже была неконфликтным человеком, но злоупотребляла спиртным. Утром (дата) ей позвонила соседка Е. и сказала, что Петрова умерла, а позже об этом заговорил уже весь дом. От чего умерла Петрова и в чем обвиняют подсудимого, ей не известно. В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 52-55), из которых следует, что Е. в ходе телефонного разговора (дата) сообщила ей, что со слов самого Петрова Е.А., он несколько раз ударил жену ногой в область живота. Суд считает необходимым положить в основу приговора именно первоначальные показания свидетеля Б.2, т.к. они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. А к ее показаниям в суде о неосведомленности в причине смерти Петровой суд относится критически, полагая, что таким способом она пытается смягчить участь подсудимого, поскольку неоднократно в ходе своего допроса свидетель просила суд отпустить Петрова Е.А. и не наказывать его.

Свидетель К., показания которого были оглашены судом (л.д. 48-51), пояснял, что Петров Е.А. его сосед. В середине февраля 2013 года он (К.) возвращался домой и увидел Петрова Е.А., который рассказал ему, что вечером (дата) в ходе распития спиртного поссорился с женой Петровой и поэтому ударил ее несколько раз ногой в живот, отчего потерпевшая умерла.

Потерпевший П.1 пояснил суду, что погибшая была его матерью, а Петров Е.А. – его отец. Он не проживал с родителями длительное время, приезжал к ним периодически, т.к. работал в другом городе, никогда очевидцем ссор или конфликтов между ними не был. В феврале 2013 года он узнал о том, что мать умерла. Приехав в Каменск-Уральский, от следователя узнал о том, что маму убил отец. Подробности смерти матери ему не известны, отца он ни о чем не спрашивал.

Помимо перечисленного, вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 24 о том, что (дата) в дежурную часть поступил звонок от Петрова Е.А., сообщившего о смерти жены (л.д. 15).

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Петрова Е.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Петровой. Поскольку (дата) в квартире <адрес> в г. Каменске-Уральском Петров Е.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Петровой не менее трех ударов ногой в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, составляющие комплекс тупой травмы живота, в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, три кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, органами предварительного следствия Петров Е.А. обвинялся в нанесении потерпевшей множественных ударов кулаками рук в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что повлекло причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (2), в области левого локтевого сустава, в левой щечной области, в области правого предплечья (3), в области правого бедра. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель уточнил предъявленное Петрову Е.А. обвинение, исключив из него вышеуказанные действия, поскольку в деле отсутствуют доказательства, того, что подсудимый наносил Петровой удары кулаками рук в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, отчего могли образоваться кровоподтеки. Подсудимый последовательно настаивал на том, что ударял потерпевшую ладонью по затылку и нанес 4-5 ударов ногой в живот, никаких ударов кулаками по голове и телу не наносил. Это утверждение подсудимого в результате исследования доказательств по делу своего опровержения не нашло, механизм и конкретные обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений в виде вышеназванных кровоподтеков не установлены.

Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает необходимым исключить из предъявленного Петрову Е.А. обвинения нанесение потерпевшей множественных ударов кулаками рук в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что повлекло причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (2), в области левого локтевого сустава, в левой щечной области, в области правого предплечья (3), в области правого бедра, не расценивающихся как вред здоровью человека.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого Петрова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Петровой, суд основывает на последовательных, согласующихся со свидетельскими показаниями и с заключением судебно-медицинской экспертизы показаниях Петрова Е.А., признающего свою вину в нанесении потерпевшей ударов ногой в живот, причинивших ей телесные повреждения в виде тупой травмы живота, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Об умышленном характере действий Петрова Е.А., направленных на причинение потерпевшей Петровой тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение им неоднократных ударов ногой в область живота, где сосредоточено множество жизненно важных органов, не понимать и не осознавать опасность которых подсудимый не мог.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Петров Е.А. характеризуется в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в административные органы не поступало, без официального трудоустройства он занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, то есть является лицом социально адаптированным, на учете врача нарколога не состоял. Однако подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, что, по мнению суда, и способствовало совершению настоящего преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Петров Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, явился с повинной. С момента совершения преступления, несмотря на отсутствие очевидцев, последовательно указывал сотрудникам полиции на свою причастность к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления самостоятельно вызвал сотрудников полиции. Кроме того, суд учитывает, что поводом к совершению подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Петровой, выразившееся в оскорбительных, по мнению подсудимого, высказываниях в его адрес, поскольку иных причин для возникновения неприязненных отношений к потерпевшей судом не установлено. Все перечисленные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого Петрова Е.А.

Ранее Петров Е.А. не судим, отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего П.1, просившего не лишать подсудимого свободы, находит справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде реального лишения свободы. Полагая, что такой вид наказания послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь частью 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Петрова Е.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Петрову Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого Петрова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <*****> подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек или снижения их размера судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Е.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Петрова Е.А. под стражу в зале суда 22 мая 2013 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с Петрова Е.А. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: