Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

19 мая 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

С участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Дацко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лобкаревой С. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Тихенького О.Л. № от дата о привлечении Лобкаревой С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

26.08.2013г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Тихеньким О.Л. вынесено постановление № по которому должностное лицо администрации <адрес> – председателя единой комиссии администрации <адрес> Лобкарева С. А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Лобкарева С. А. подала жалобу в суд, в обоснование которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках реализации краевой адресной программы администрацией <адрес> путем проведения открытого аукциона в электронной форме был размещен заказ на приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году».

Согласно пункту 2.1. утвержденной аукционной документации по муниципальному заказу, Заказчик не выставляет требования, устанавливаемые в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Наличие ссылки на свидетельство саморегулирующей организации в иных пунктах аукционной документации, а так же приложениях к ней является технической ошибкой. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство являлось не обязательным по следующим причинам:

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулирующей организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.»

Приказом Министерства регионального развития РФ № от датаг. утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рамках реализации краевой адресной программы осуществляется строительство малоэтажных жилых домов, с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Иными словами строительство данных домов вправе осуществлять застройщик не имеющий свидетельство саморегулирующей организации.

Согласно пункту 2.1. аукционной документации заказчик – администрация <адрес> не выставляет к участнику аукциона требование о наличии у него свидетельства саморегулирующей организации. Наличие ссылки на данное свидетельство в иных пунктах аукционной документации, а так же приложениях к ней является технической ошибкой. Действующее законодательство не запрещает участникам торгов прилагать к заявке иные документы, не являющиеся обязательными. В данном случае, ООО ПКФ «ВЕСА» приложило копию свидетельства саморегулирующей организации, документ не являющийся обязательным условием для участия в аукционе. Поэтому, при рассмотрении вопроса о допуске к участию в аукционе наличие свидетельства саморегулирующей организации, а так же сведения содержащиеся в свидетельстве, во внимание членами комиссии не принимались.

В ходе проведения заказа от ООО ПКФ «ВЕСА» заявления о разъяснении содержаний требований аукционной документации не поступало.

На участие в аукционе была подана одна заявка на участие от ООО ПКФ «ВЕСА».

На основании вышеизложенного считает, что в ее действиях, как председателя члена комиссии допустившей к участию в открытом аукционе в электронной форме № второй части заявки ООО ПКФ «ВЕСА», нарушений требований пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов – нет.

В судебное заседание Лобкарева С.А. не явилась, извещенная о времени и месте надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Дацко Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы Лобкаревой С. А..

Суд, изучив жалобу Лобкаревой С. А., выслушав мнение представителя заявителя - по доверенности Балахонова И.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Дацко Н.Г., обозрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Тихенького О.Л. № от 26.08.2013г. должностное лицо администрации <адрес> – председатель единой комиссии администрации <адрес> Лобкарева С. А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По поступившей в Ставропольское УФАС Р. из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> информации о нарушении администрацией <адрес> требований Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № «Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году» на территории <адрес>».

В результате проведения проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № «Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году» на территории <адрес>» установлены нарушения требований Закона о размещении заказов, а именно:

Согласно протокола № рассмотрения и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.11.2012г. на участие в аукционе поступила 1 заявка от ООО ПКФ «ВЕСА», которая признана соответствующей требованиям документации и принято решение заключить с данным участником размещения заказа контракт.

При этом, заявка ООО ПКФ «ВЕСА» не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и требованиям документации в связи с чем подлежала отклонению.

Так, частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а так же документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11. Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или не соответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. Сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается на соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов в аукционной документации было установлено требование:

Соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» (в том числе части 1.1. статьи 55.8 ГрКРФ): Наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Группа видов работ:

32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем:

32.1. Строительный контроль за общественными работами (группы видов работ №, 5-7, 9-14);

32.4. Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ №.1, 23.32)

32.7. Строительный контроль за работами в области электроснабжения (вид работ №.5, 15.6, 23.6, 24.3-24.10, группа видов работ №)

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство

Копия свидетельства предоставляется в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В составе заявки ООО ПКФ «ВЕСА» приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-007, в соответствии с которым ООО ПКФ «ВЕСА» вправе заключать договора на осуществление организации работ 33. Работы по организации строительства – 33.3 Жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000рублей.

При этом, согласно извещения № проведения открытого аукциона в электронной форме «Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году» на территории <адрес>», начальная максимальная цена контракта по аукциону составляет 17246400рублей.

Таким образом, заявка ООО ПКФ «ВЕСА» не соответствовала требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме и подлежала отклонению.

Решение о соответствии заявки ООО ПКФ «ВЕСА» требованиям документации и нормам Закона о размещении заказов, согласно протоколу № рассмотрения и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.11.2012г., было принято единой комиссией администрации <адрес> в составе:

Председателя единой комиссии: Лобкаревой С.А.;

Членов комиссии: Ливинской Л.И., Евглевского А.В., Суладзе Н.А., Логачевой С.Н., Бабич Ю.В.

Из вышеизложенного следует, что председатель единой комиссии администрации <адрес> Лобкарева С. А. при рассмотрении заявки ООО ПКФ «ВЕСА», поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме «Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году» на территории <адрес>», допустила нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

За нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ – нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица администрации <адрес> – председателя единой комиссии администрации <адрес> Лобкаревой С.А., не соответствующих и нарушающих требования пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

19.07.2013г. заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №.

15.08.2013г. должностным лицом Ставропольского УФАС по Р. в отношении должностного лица администрации <адрес> – председателя единой комиссии администрации <адрес> Лобкаревой С. А. был составлен протокол № об административном правонарушении.

26.08.2013г. заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. Тихеньким О.Л. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Суд считает, что Лобкарева С. А. в соответствии с нормами действующего законодательства является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица администрации <адрес> – председателя единой комиссии администрации <адрес> Лобкаревой С. А. состоит в том, что она не выполнила установленные требования закона и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом норм, в том числе обстоятельств, при рассмотрении дела заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. Тихеньким О.Л. не установлены.

Суд считает, что заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. Тихеньким О.Л. при вынесении постановления о назначении административного наказания от дата учел характер правонарушения, личность правонарушителя Лобкаревой С. А.., ее имущественное положение и назначил Лобкаревой С. А. за указанное административное правонарушение наказание, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. Тихеньким О.Л. было достоверно и объективно установлено, что в действиях Лобкаревой С. А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем дата им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Лобкаревой С. А.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры производства по административному делу и не усмотрел ее нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Лобкаревой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении Лобкаревой С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Лобкареву С. А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев