Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 (12-2331/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-12/16

(в районном суде № 5-139/15) судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в отношении

Кожевникова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кожевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Кожевникова А.В. установлена в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя технически исправным ТС «<...>», г.р.з. №..., нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, - двигаясь по <адрес>, при развороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке со <адрес>, не уступил дорогу ТС «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя <...> С.С., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «<...> г.р.з. №..., под управлением <...> С.С., которому в результате ДТП были причинены травмы, согласно заключения эксперта №..., от <дата> расценивающиеся как легкий вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н).

Защитник Кожевникова А.В. – Болтаевский В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Калининского районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. <дата> в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> СПб произошло ДТП, по факту которого ОГИБДД Калининского района составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кожевников А.В. считает, что дознавателем ОГИБДД неправильно сделан вывод о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, так как на перекрестке <адрес> он остановился для выполнения разворота, убедился, что никому не создает помех. При окончании маневра разворота увидел, что сзади в крайней левой полосе едет автомобиль <...>, под управлением <...> С.С. С целью освободить полосу для движения, Кожевников А.В. выехал на среднюю полосу движения, а автомобиль <...> теряя управление, задел правую переднюю сторону автомобиля <...> и столкнулся с припаркованными у обочины транспортными средствами. Кожевников увидел автомашину <...> только после того как закончил разворот и стал перестраиваться в среднюю полосу для движения, но автомобиль <...> под управлением <...> С.С, предпринял попытку объехать автомобиль <...> справа, но не справился с управлением. Данные обстоятельства видела свидетель <...> О.В. и просила дознавателя ОГИБДД опросить её. <...> В. на месте ДТП осуществляла работу диспетчера маршрутных такси и являлась основным свидетелем ДТП, так как видела столкновение ТС и могла дать показания суду. Судом не был допрошен свидетель ДТП <...> Н.Н., так как он находился в отъезде. Также суд не удовлетворил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, причину отказа не изложил. При даче объяснений в первый раз <...> С.С. утверждал, что ехал со скоростью 80 км/ч в крайней левой полосе движения от <адрес> <адрес>, автомобиль Кожевникова увидел, когда уже почти проехал перекресток, тормозил, пытался уйти вправо, но столкновение избежать не удалось. При повторной даче объяснений <...> С.С. утверждал, что из-за шокового состояния дал неверные показания. На самом деле он ехал в средней полосе движения со скоростью 60 км/ч, внезапно увидел перед собой автомашину Кожевникова который совершал маневр разворота, не пропустив его, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Согласно схеме, столкновение произошло на средней полосе движения, что говорит о том, что маневр разворота до момента столкновения Кожевников совершил. Следов экстренного торможения ТС <...> С.С. нет. Расстояние от перекрестка до места ДТП составляет 10 метров, а механические повреждения правой части ТС <...> говорят о том, что повреждения были получены не при осуществлении маневра разворота налево, а при маневре перестроения в среднюю полосу движения после осуществления маневра разворота. Отсутствие автомашины <...> до ДТП на видеозаписи объясняется временным фактором и нарушением скоростного режима ТС <...>. Как видно из записи, с момента проезда перекрестка до столкновения прошло примерно 25 секунд. За это время ТС <...> вполне может подъехать к перекрестку, убедиться, что осуществлению разворота ничего не мешает и совершить маневр разворота, поэтому с технической точки зрения, отсутствие автомашины <...> на видеоизображении не свидетельствует о виновном действии Кожевникова. Нарушение скорости водителем <...> С.С. явилось объективной причиной совершения ДТП, так как при совершении маневра разворота автомобиля <...> не было в зоне видимости как объекта движения, которого необходимо пропустить. По смыслу ПДД ТС <...> явился препятствием для дальнейшего движения ТС <...>, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ответственность за ДТП должен нести <...> С.С., п.п.9.10, 10.1 ПДД. В постановлении суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Версия Кожевникова не оценена, не приведены мотивы, по которым суд полагает её несостоятельной. Не все свидетели допрошены, отказано в проведении автотехнической экспертизы, что подтверждает необъективность рассмотрения дела и несостоятельность постановления. Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было внесено постановление.

Потерпевший <...> С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> С.С.

Кожевников А.В. и его защитник Болтаевский В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Кожевников А.В. по существу дела пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> для свершения маневра разворота, машин, которым он должен был уступить дорогу, не было, разворот он осуществлял на зеленый сигнал светофора. Он выполнил разворот и только тогда увидел, что за ним двигается ТС <...>, на каком расстоянии от него двигалось транспортное средство <...>, пояснить не может. Испугавшись столкновения, чтобы освободить крайнюю левую полосу для движения ТМ <...>, он перестроился в средний ряд, несмотря на это произошло столкновение. Почему у его машины оказался в результате столкновения поврежден правый борт, пояснить не может. По поводу <...> О.В. пояснил, что она подходила к инспектору на месте ДТП и просила опросить ее. Почему он не давал в своих объяснениях показаний о ней как об очевидце ДТП, пояснить затрудняется. <...> О.В. работает диспетчером маршрутных транспортных средств прямо на улице, она как раз находилась на перекрестке в момент столкновения транспортных средств и все видела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные.

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Кожевникова А.В., и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого здоровью потерпевшего <...> С.С.

Действия Кожевникова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника Болтаевского В.А. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Его объяснения об обстоятельствах ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра, в котором отмечено, что видимость на перекрестке с рабочего места водителя не ограничена, что опровергает объяснения Кожевникова А.В., что <...> С.С. двигался с таким превышением скорости, что преодолел расстояние от места, где он находился в зоне невидимости для Кожевникова А.В. до места столкновения транспортных средств за промежуток времени, равный количеству времени, которое требовалось Кожевникову А.В. для совершения маневра разворота; схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло на незначительном расстоянии от линии разворота Кожевникова А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором отмечены повреждения автомобиля Кожевникова А.В., локализующиеся в правой передней части его автомобиля; показаниями потерпевшего <...> С.С., не доверять которым оснований не имеется, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают и дополняют его показания об обстоятельствах ДТП. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ правильно, полагаю, что для определения, в соответствии с какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители в данной ситуации, специальных познаний не требовалось, что касается заявлений стороны защиты о превышении скорости потерпевшим, то каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, кроме того, само по себе превышение скорости потерпевшим не освобождало Кожевникова от обязанности уступить дорогу потерпевшему, следовавшему без изменения направления движения при совершении маневра разворота, в условиях неограниченной видимости. Полагаю, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в допросе <...> О.В., поскольку при оформлении осмотра места происшествия о ней как о свидетеле никто из участников и очевидцев ДТП не заявлял, в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом <...> О.В. находилась в зале судебного заседания, во время допросов участников ДТП и очевидцев. Вопреки доводам защиты, судом была дана подробная оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты судом также была дана правильная оценка.

Наказание Кожевникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, оснований для изменения вида наказания не имеется, учитывая то, что Кожевниковым А.В. было совершено грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее наступление тяжелых последствий.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Болтаевского В.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.