Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7171/2016 ~ М-187/2016 от 15.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя с вои требования тем, что на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО2 обратился к ИП ФИО1, согласно Заключению № которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 218 962 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения выявленных дефектов в размере 74 023 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 74 023 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 224 996 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО7 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ТД «Фенестра», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную <данные изъяты> в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился к ИП ФИО1, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 218 962,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму 218 962 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> недостатки вызванные нарушением застройщика условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, в том числе в оконных, балконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, лоджий (балкона)? Если имеются, то, какие недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – существенными? Являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – существенными? Какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>? Каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? Соответствуют ли требованиям СНиП, ГОСТ установленные внутренние санитарно-технические системы, двери и выполненные работы по их установки, входная дверь?

Согласно Заключению эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Красноярскстройсертификация» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> выявлены недостатки вызванные нарушением застройщика требований проектной документации при проведении строительно-монтажных работ, в том числе:

- монтаж оконного блока из ПВХ профиля в помещении Жилая комната, в части:

-отклонение от вертикали оконного блока (п. 10.1.2 Заключения);

- некачественная установка стеклопакета в раму створки оконного блока (замятие уплотняющих прокладок) (п. 10.1.3 Заключения);

- монтаж оконного и балконного блоков из ПВХ профиля в помещении Кухня, в части:

- некачественная установка стеклопакета в раму правой створки оконного блока (замятие уплотняющих прокладок) (п. 10.1.7 Заключения);

- устройства покрытия пола, в части:

- деформация линолеума локально в помещениях № Коридор № Коридор (п. 10.2.1 Заключения);

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости в помещении Жилая Комната (п. 10.2.2 Заключения);

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости в помещении Кухня (п. 10.2.3 Заключения);

- выравнивание поверхности потолка, в части:

- в помещении № Коридор, № Коридор, Кухня поверхность потолка имеет шероховатости (п.10.3.1, п. 10.3.3 Заключения);

- отклонение потолка от горизонтальной плоскости в помещении № Коридор, Жилая комната (п. 10.3.1, п.10.3.2 Заключения);

- в помещении Туалет, Ванная поверхность потолка после затирки не окрашена краской (п. 10.3.4 Заключения);

- выравнивание поверхности стен под окраску, оклейку обоями, в части:

- в помещении Кухня на перегородке из ГКЛ отклонение от прямолинейности (вогнутость), следы коррозии на обоях (п. 10.4.4 Заключения);

- поверхность стен и перегородок в помещении Туалет, Ванная локально не заглажена, не окрашена краской (п. 10.4.5, п.10.4.6 Заключения);

- монтаж межкомнатных дверей, в части:

- отклонение от вертикали смонтированного дверного блока в помещении Жилая комната п. 10.5.2 Заключения);

- превышение отклонение от номинальных размеров зазоров в притворах в помещении Кухня (п.10.5.3 Заключения), в помещении Туалет (п.10.5.4 Заключения);

- окрасочное покрытие стояков теплоснабжения в помещении Жилая комната и Кухня выполнено с просвечиванием нижележащего слоя (п. 10.6 Заключения);

- на Лоджии, в части:

- не выровнена поверхность стен в углах под окраской (п. 10.7.1 Заключения);

- поверхность окрашенная краской не однотонная (п. 10.7.2 Заключение);

- следы коррозии на закладных деталях (п. 10.7.3 Заключение);

- некачественная установка полимерных уплотняющих прокладок по периметру стеклопакетов (п. 10.7.4 Заключения);

- поверхность пола Лоджии имеет неровности (п. 10.7.5 Заключения).

Требования технических регламентов при строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не нарушены.

Недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации (требуют регулировки): в помещении Жилая комната: отклонение от вертикали створки оконного блока из ПВХ профиля (п. 10.1.4 Заключения); в помещении Кухня: неплавное, с заеданием открывание и закрывание открывающихся элементов изделий створки оконного блока и дверного полотна балконного блока из ПВХ профиля (п. 10.1.6, п. 10.1.9 Заключения), отклонение от вертикали створки дверного полотна балконного блока (10.1.8 Заключения).

Недостатки и дефекты, установленные в результате экспертизы не являются существенными, делающими ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составит 74 023 рублей.

Установленные в результате экспертного обследования недостатки и дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и эксплуатационными.

Установленные внутренние санитарно-технические системы, двери и выполненные работы по их установке частично не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ.

В судебном заседании доброшенный эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО8, по ходатайству истца, в судебном заседании по существу проведенной экспертизы пояснила, что экспертиза проводилась с применением обязательных СНиПов и ГОСТ, а также с применением рабочей документации.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Красноярскстройсертификация», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 74 023 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составила 74 023 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (вх.№) истца об имеющихся в квартире недостатках, и в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия в размере 218 962 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), в размере 86 606,91 рублей, исходя из следующего расчета: 74 023 рублей х 3% х 39, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма заявленной неустойки не может превышать 74 023 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка, в размере 74 023 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применения положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд полагает, его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате суммы недостатков. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75 523 рублей, исходя из следующего расчет: (74 023 рублей + 3 000 рублей + 74 023 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 50 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия в суде эксперта по делу составила 5 000 рублей. Поскольку в зал судебного заседания по инициативе истца вызывался эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» с ФИО2 надлежит взыскать в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратился в ООО «Алиби», которому за оказанные услуги было оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ФИО2 Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 460,92 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 74 023 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 023 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 233 046 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.