Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-1758/2018 от 17.12.2018

Дело № 2- 327/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                     г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ Эверест-Н» к Шельпикову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось в суд с иском к Шельпикову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 75 633,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,33 рублей (л.д.4-6)

В обоснование заявленных требований указано, что «29» декабря 2015 г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передало, а Шельпиков Р.А.принял денежные средства в размере 300000 рублей. Истец, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в процессе исполнения подрядных работ у ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «СтройСибРеконструкция» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности, дело № № При расчете задолженности ООО «СтройСибРеконструкция» отказалось учитывать полученные ДД.ММ.ГГГГ Шельпиковым Р.А. денежные средства, сославшись, что Шельпиков Р.А. им не известен, их работником не является и не был уполномочен на получение этих денежных средств, в кассу ООО «СтройСибРеконструкция» они не поступали. Позиция ООО «СтройСибРеконструкция» была поддержана решением апелляционного суда первой инстанции (Решение от ДД.ММ.ГГГГ), Седьмым арбитражным апелляционным судом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Арбитражным судом <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановили, что из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и что полученные Шельпиковым Р.А. денежные средства переданы ему по договору, заключенному ООО «СМУ Эверест-Н» с ООО «СтройСибРеконструкция».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей, не основано на договоре, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Удержание ответчиком спорных денежных средств является необоснованным, спорные денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца Гавриленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шельпиков Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.29), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.30). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройСибРеконструкция» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передал, а Шельпиков Р.А. принял денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что деньги получены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО «СтройСибРеконструкция» (л.д.28).

Как указывает представитель истца, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» 2 088 856, 67 рублей долга, 504 824,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35968 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины и 155,50 рублей почтовые расходы (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Седьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверст-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» 2 088 856,67 рублей задолженности, 505 207, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35970 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 155,50 рублей судебные издержки в виде почтовых отправлений. Возращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция»» из федерального бюджета 1164 рублей государственную пошлину по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «СМУ Эверест-Н» в федеральный бюджет 3000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе (л.д.13-17).

Указанным постановлением установлено, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 088 856,67 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Шельпиковым Р.А. Из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств. Кроме того, из расписки не следует, что 300 000 рублей переданы Шельпикову Р.А. ООО «СМУ Эверест-Н» по договору, заключенному с ООО «СтройСибРеконструкция».ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Таким образом, состоявшимися судебными решениями по спору между ООО «СтройСибРеконструкция» и ООО «СМУ Эверест-Н» установлено, что указанные в расписке 300000 рублей не являются доказательством исполнения обязательств ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция». В настоящее судебное заседание ответчик также не представил доказательств передачи указанной суммы ООО «СтройСибРеконструкция», и доверенности на получение денежных средств, а также доказательств возврата 300000 рублей истцу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд соглашается с доводами истца, что полученные ответчиком 300000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку передавая указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция», однако в дальнейшем этот факт не подтвердился Доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено. Следовательно, сумма 300000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что сумма процентов составит 75431,01 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 300 000 x 2 x 7,18% / 365 = 118,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 300 000 x 89 x 7,50% / 365 = 5 486,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 375 431,01 рублей (300 000 рублей + 75431,01 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6056,40 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СМУ Эверест-Н» с Шельпикова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75431,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6056,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.