Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-2677/2013;) ~ М-2300/2013 от 04.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       10 февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2014 по иску

Демченко Анатолия Даниловича

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Евгению Андреевичу, Овчинникову Ивану Андреевичу

об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Демченко А.Д.

ответчики ИП Овчинников Е.А., Овчинников И.А. в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко А.Д. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ИП Овчинникову Е.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что между Демченко А.Д. и ИП Овчинниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки стройматериалов №89, стоимостью 56 000 рублей. По условиям договора Демченко А.Д. оплатил 40 000 рублей в счет предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №98. Таким образом Демченко считает, что с его стороны условия договора выполнены, однако ИП Овчинников Е.А. условия договора по поставке товара в течение 21 дня не исполнил. Товар не передан Демченко А.Д. до настоящего времени, на неоднократные требования о поставке товара ответчик обещал исполнить договор. Истцом была направлена претензия в адрес поставщика с требованием о возврате суммы предоплаты, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №89, взыскать денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 40 000 рублей, неустойку 14 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников И.А.

В судебном заседании истец Демченко А.Д. на доводах, изложенных в исковом заявлении и на исковых требованиях настаивал. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Овчинниковым Е.А. договор поставки стройматериалов № на сумму 56 000 рублей, по условиям договора внес предварительную оплату в размере 40 000 рублей. Также условиями договора установлен срок поставки строительных материалов 21 день, однако до настоящего времени договор ИП Овчинниковым Е.А. не исполнен, строительные материалы не предоставлены. По прошествии указанного времени, неоднократно просил поставить строительные материалы в соответствии с договором, написал претензию, с требованием вернуть предоплату по договору в размере 40 000 рублей, уплатить неустойку 6 600 рублей и убытки 610 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. При заключении договора поставки считал, что заключает договор с ИП Овчинниковым Е.А., который и должен был его исполнять. Нежелание ответчика урегулировать спор, задержка проведения ремонтных работ, необходимость покупки новых стройматериалов, обращение с иском в суд принесли массу волнений и переживаний. Просит принять отказ от исполнения договора поставки, взыскать денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 40 000 рублей, неустойку 14 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ИП Овчинников Е.А. с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними согласен. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет печать. Овчинникову И.А. выдал доверенность на заключение договоров по поставке строительных материалов от имени ИП Овчинникова Е.А. Договор с истцом был заключен в офисе ИП Овчинникова Е.А. менеджером. Лично ИП Овчинников Е.А. денежные сумму в счет предоплаты по договору, заключенному с Демченко А.Д. ни от Демченко Д.А. ни от Овчинникова И.А. не получал.

Ответчик Овчинников И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

Истец просит принять отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №89, заключенного с ИП Овчинниковым Евгением Андреевичем, взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 40 000 рублей, неустойку 14 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 525 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом достоверно установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Демченко А.Д. и ИП Овчинниковым Е.А. был заключен договор поставки №89. По условиям договора ИП Овчинников Е.А. (Поставщик) в лице директора Овчинникова Е.А. обязуется поставить товар в течение 21 дня, в количестве, ассортименте, согласно спецификациям и расходным накладным, согласованным и оформленным между сторонами в течение срока настоящего договора. Сумма договора определена общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора. Оплата товара производится покупателем путем предоплаты товара 80% от его стоимости. Товар отпускается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца. Оставшиеся 20% от суммы стоимости товара покупатель обязан оплатить после получения всей партии заказа. Указанный договор подписан покупателем Демченко А.Д. и поставщиком Овчинниковым И.А., при этом в графе «место печати» стоит оттиск печати ИП Овичнникова Е.А.

Стоимость товара составляет 56 000 рублей, что подтверждается списком наименования товара, подписанным исполнителем Овчинниковым И.А. и заказчиком Демченко Д.А, заверенный оттиском круглой печати ИП Овчинникова Е.А. В день подписания договора поставки он произвел предоплату товара в размере 40 000 рублей, в подтверждение предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей в графе «главный бухгалтер» указан Овчинников И.А., таким образом, свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, путем внесения предоплаты. Вместе с тем, поставщиком обязательства по договору не исполнены. Последнее косвенно подтверждается отказным материалом № ММО МВД России «Серовский»: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, которым установлено, что Овчинниковым И.А., работающим в ИП Овчинников Е.А., занимающийся заключением договоров с поставщиками и доставкой товара покупателям, условия договора поставки №89, заключенного с Демченко А.Д. не были выполнены; Объяснениями Овчинникова И.А. от 25.12.2013, данных им в ходе проведения проверки по поводу заявления Демченко Д.А. о невыполнении ИП Овчинниковым Е.А. договорных обязательств, так Овчинников И.А. пояснил, что предприятие ИП Овчинников Е.А. зарегистрировано на его брата Овчинникова Е.А., но всеми вопросами по организации деятельности занимается он, а именно, заключает договоры с клиентами, принимает у них деньги, договаривается о поставке продукции, доставляет заказчикам данную продукцию. Овчинников Е.А. денег от данного предприятия не получает. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. заключил с Демченко А.Д. договор поставки № на общую сумму 56 000 рублей, принял от Демченко Д.А. предоплату по договору в размере 40 000 рублей. Договор поставки с Демченко А.Д. Овчинников И.А. не исполнил, денежные средства в размере 40 000 рублей не вернул.

Истец утверждает, что до настоящего времени договор поставки стройматериалов надлежащим образом ни ИП Овчинниковым Е.А., ни Овчинниковым И.А. не исполнен, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвращены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств исполнения условий договора либо возврата денежных средств заказчику на дату судебного заседания.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец пояснил, что договор № с ИП Овчинниковым Е.А. на поставку стройматериалов заключил исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами оформлен договор купли-продажи, предусмотренный статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется поставить товар в течение 21 дня, при этом по условиям договора покупатель должен совершить предоплату в размере 80% от суммы стоимости товара. Судом установлено, что истец внес предоплату в размере 40 000 рублей. До настоящего времени обусловленный договором товар не поставлен.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование об отказе истца - покупателя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №89, заключенного с ИП Овчинниковым Е.А. на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара, и считает необходимым взыскать с продавца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи двадцати однодневного срока передачи товара в размере 14 000 рублей на основании требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчёт неустойки представляет собой следующее: 40 000 рублей (сумма предоплаты) *70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до 04.10.2013) = 14 000 рублей.

Расчет, предоставленный истцом проверен судом и является правильным.

Указанные суммы предварительной оплаты и неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Овчинникова Е.А., поскольку в предварительном судебном заседании он пояснил, что исковые требования ему понятны и он с ними согласен. Впоследствии его доводы о том, что фактически договор поставки с истцом заключал не он, а Овчинников И.А., однако последний действовал на основании доверенности, предоплату по договору также он не получал, несостоятельны и являются голословными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами, по следующим причинам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что истцом Демченко А.Д. (покупатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи строительных материалов, в указанном договоре продавцом указан ИП Овчинников Е.А., договор также содержит реквизиты продавца ИП Овчинникова Е.А., имеет оттиск круглой печати ИП Овчинникова Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату товара по указанному договору также содержит оттиск круглой печати ИП Овчинникова Е.А., в которых ИНН ИП Овчинникова Е.А., идентичны - 663206977350.

Ответчик ИП Овчинников Е.А. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился, и утверждал, что спорный договор заключен от его имени – Овчинниковым И.А. на основании доверенности, кроме того, в период до августа 2013 года он занимался предпринимательской деятельностью.

Ответчику в предварительном судебном заседании разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, то есть при наличии сведений о рассматриваемом споре самоустранились от его разрешения.

Согласно выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Овчинников Евгений Андреевич является индивидуальным предпринимателем, что не оспорено им в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как видно из объяснений сторон, а также письменных материалов дела, от имени ИП Овчинникова Е.А. спорный договор подписан Овчинниковым И.А. Вместе с тем, заключение указанного договора было одобрено ИП Овчинниковым Е.А., что подтверждается наличием бланка договора, печати на договоре и платежном документе ИП Овчинникова Е.А. Договор заключен в офисном помещении, занимаемом ИП Овчинниковым Е.А. Кроме того, ИП Овчинников Е.А. подтвердил, что с его согласия Овчинников И.А. заключал спорный и аналогичные договоры, то есть он был не против деятельности Овчинникова И.А. Доверенность на заключение Овчинниковым И.А. договоров от своего имени ИП Овчинников Е.А. в судебное заседание не предоставил, не предоставил также заявление по факту хищения бланков договора и печати предпринимателя в правоохранительные органы.

Таким образом, из совокупности действий ответчика ИП Овчинникова Е.А., указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия ИП Овчинникова Е.А. явствовали из обстановки, а действия Овчинникова И.А. подтверждают одобрение указанной сделки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Судом установлено, что ИП Овчинников Е.А. нарушил права потребителя Демченко А.Д., не исполнив условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный сторонами срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, на основании чего считает необходимым компенсировать моральный вред в размере, заявленном истцом – 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Таким образом, удовлетворение исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В материалах дела имеется претензия на имя ИП Овчинникова Е.А., в которой Демченко А.Д. просит вернуть денежные средства, уплаченные им в счет предоплаты стоимости товара в размере 40 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 600 рублей, возместить убытки в размере 610 рублей на консультационные услуги по составлению претензии. Указанная претензия получена ответчиком ИП Демченко Е.А. 27.08.2013, однако осталась без удовлетворения, что дает основание для взыскания штрафа в соответствии с указанной нормой закона в размере 28 500 рублей (57 000 рублей*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг за составление претензии в размере 610 рублей и 915 рублей за составление искового заявления, с учетом установленных судом обстоятельств, факт обращения истца за платной услугой юриста для восстановления нарушенных прав подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 610 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками на общую сумму 1 525 рублей, суд считает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика ИП Овчинникова Е.А.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ИП Овчиникова Е.А. в размере 2 020 рублей 00 копеек (54 000 рублей 00 копеек – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 1820 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №89, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №89, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 525 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.