Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-237/2020 от 16.11.2020

                                                                                                  Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                                         р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Ерлыгаевой Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № между ответчиком и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 16 января 2019 года была застрахована ответственность владельца ТС Вольво №. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 декабря 2019 года по адресу 1 км +500 м автодороги «Обход р.п. Сосновоборск» было совершено столкновение ТС Вольво гос. номер №, под управлением ответчика и ВАЗ- 2115 гос. номер №, под управлением Бураковского М.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО « НСГ - « РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страховой выплаты, данное событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 67300,00 рублей. Как следует из административного материала, в ходе расследования обстоятельств ДТП, было установлено, что ответчик управлял в момент столкновения, своим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить истцу сумму в размере 67300,00 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67300 рублей в качестве возмещения ущерба, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Бураковский Михаил Викторович, АО СК « Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ерлыгаева Н.В., ее представитель Ерлыгаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Кежаев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не подтвержден факт нахождения доверительницы в состоянии опьянения после совершения ДТП.

Третье лицо - Бураковский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - АО СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренной настоящей статьей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Согласно части 7 статьи 14.1 настоящего Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Судом установлено, что 06.12.2019 года в 12 часов 45 минут на 5 КМ 490 метре автодороги «Обход пгт Сосновоборск», ответчик Ерлыгаева Н.В. управляла автомашиной «VOLVO ХC 90» государственный регистрационный знак № и выехала с прилегающей территории (с улицы Юбилейная) на автодорогу «Обход пгт Сосновоборск», нарушив п.8.3 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Бураковского М.В., пользующимся преимущественным правом движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства«VOLVO ХC 90» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» согласно полису страхования серии №. Бураковский М.В. обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением на получение страховой выплаты.

    Согласно акту о страховом случае № (ОСАГО) от 21.04.2020 года, ООО « НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему Бураковскому М.В. страховое возмещение в сумме 67300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020 года.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 07.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 115900 рублей, без учета износа 134600 рублей. Итоговая величина стоимости данного АМТС на момент ДТП составляет 80000 рублей, стоимость годных остатков АМТС - 18700 рублей.

Истец направил ответчику претензию № от 20.10.2020 года о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и. о. мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.02.2020 года Ерлыгаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12.05.2020 года постановление и. о. мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.02.2020 года в отношении Ерлыгаевой Н.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28.05.2020 года Ерлыгаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 23.07.2020 года постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Ерлыгаевой Н.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится в частности, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседание, а именно водитель Ерлыгаевой Н.В. нарушила правила дорожного движения РФ, связанных с запретом употребления спиртных напитков, после совершенного дорожно-транспортного происшествия с её участием.

    Из чего следует, что довод ответной стороны, что не доказан факт употребления Ерлыгаевой Н.В. алкогольных напитков, после совершения данным водителем ДТП, голословны, так как ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Согласно договору на проведение экспертного заключения ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» от 28.03.2020 года, стоимость проведенной экспертизы № составляет 6000 рублей.

    Таким образом, понесенные убытки истца составили 61300 рублей - страховое возмещение, выплаченное Бураковскому М.В., а также 6000 рублей - стоимость, проведенной экспертизы.

    При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Ерлыгаевой Н.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 67300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Ерлыгаевой Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.     

Взыскать с Ерлыгаевой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса (выплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы) 67300 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                    А.Н. Демин