Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-1038/2017 от 13.03.2017

дело № 2-1379/17

Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Бушнева В.В.

при секретаре                            Ивлеве В.А.,

с участием:

истца                         Волков В.В.,

ответчика Оганесян Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Волков В.В. к Оганесян Р.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Оганесян Р.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ21074, г/н №, под управление Оганесян Р.С., и а/м Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Волков В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, а виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ21074, г/н №, Оганесян Р.С., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не исполнил возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (ст. 4 Закона об ОСАГО), нормы Закона об ОСАГО к возникшему правоотношению сторон применяться не могут.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение АНО Центр судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа на момент ДТП составляет 172339 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа на момент ДТП составляет 202974 рубля.

Считает действия ответчика, выражающиеся в причинении истцу материального и морального вреда и его отказе добровольно компенсировать (причиненный в результате нарушения им ПДД РФ и созданием ДТП) ущерб, не правомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1.    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1, 2 Ст. 1079 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1.    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Оганесян Р.С. в свою пользу денежные средства в размере 242800 рублей – стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 7000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 697 рублей.

В судебном заседании ответчик Оганесян Р.С., заявленные исковые требования Волков В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП признал в части, а именно в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 242 800 рублей, что подтверждается результатами судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части требования истца считает не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.

На основании изложенного, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № Оганесян Р.С., отсутствует договор ОСАГО в отношении управляемого им ТС, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред не установлен.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управление Оганесян Р.С., и а/м Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Волков В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074, г/н №, Оганесян Р.С., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Факт вины Оганесян Р.С. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика Оганесян Р.С. материального ущерба (с учетом износа), причиненного ДТП подлежат удовлетворению, то есть с ответчика - подлежит возмещению сумма в размере 242 800 руб.

В условиях гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Оганесян Р.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6697 рублей, что подтверждается платежными документами. Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волков В.В. к Оганесян Р.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Оганесян Р.С. в пользу Волков В.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Оганесян Р.С. в пользу Волков В.В. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы суммы в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с Оганесян Р.С. в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 12000 рублей.

Взыскать с Оганесян Р.С. в пользу Волков В.В. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев