Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием Державиной Т.Ю., представителя Державиной Т.Ю. на основании ордера адвоката Писаревой Л.А., представителя Булатова О.А. на основании доверенности Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Державиной Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области 01 августа 2019 года по делу по иску Булатова Олега Анатольевича к Державиной Татьяне Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Державиной Татьяны Юрьевны к Булатову Олегу Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с ранее установленными долями и сложившимся порядком пользования,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие возможности во внесудебном порядке определить указанный порядок, ввиду несогласия ответчика. Также указывает, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность каждой из сторон выделены изолированные части жилого дома, однако, взаимного согласия относительно использования участка сторонами не достигнуто (л.д. 4-6 т.1).

Ответчик Державина Т.Ю. обратилась со встречными требованиями, в которых просила определить порядок пользования спорным участком в соответствии с фактически сложившимся, указывая, что ранее между правопредшественниками сторон порядок пользования участком определялся, существовал на протияжении длительного времени в неизменном виде и оснований для его изменения не имеется. С учетом уточненного иска, просила определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком и теми долями, которые изначально принадлежали правопредшественникам сторон - 2/3 доли правопредшественнику Державиной Т.Ю. и 1/3 правопредшественнику Булатова О.А. (л.д. 135-138 т.1 и 24-30 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 августа 2019 года исковые требования Булатова О.А. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на дом. Встречный иск Державиной Т.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Державина Т.Ю. подала апелляционную жалобу.

Державина Т.Ю. и ее адвокат по ордеру Писарева Л.А. доводы своей жалобы поддержали, пояснили изложенное, представили суду дополнения к жалобе (л.д. 95-99 т. 2).

Булатов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Булатова О.. по доверенности Иващенко В.В. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 100-105 т. 2).

Третье лицо не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Булатова О.А. и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ранее на дату отвода земельного участка в 1949 году участок имел адрес: <адрес>). Булатову О.А. принадлежало 580/1000 (580/1000:20=29/50) доли в доме, Державиной Т.Ю. – 21/50. Домовладение расположено на земельной участке, находящемся в пользовании сторон, площадью 1539 кв.м. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность каждой из сторон выделены изолированные части жилого дома, а также надворные постройки. Заочное решение вступило в законную силу, сторонами фактически исполнено.

Оценив все представленные сторонами доказательствами, мировой судья установил, что в процессе землепользования, площадь и границы земельного участка менялись, в том числе по сравнению той площадью и границами, которые были установлены решением суда от 18.10.1967 года. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования земельным участком между совладельцами может измениться в процессе землепользования и не является раз и навсегда установленным, что в данном случае и произошло.

Доводы Державиной Т.Ю. о том, что порядок пользования домом сложился, верно не приняты мировым судьей во внимание, данным доводам дана правильная оценка, поскольку, Державиной Т.Ю. не представлено доказательств наличия между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования участком.

Доводы Державиной Т.Ю. о том, что мировым судьей неверно определен предмет исковых требований, заявленных Державиной Т.Ю. также безосновательны. Державина Т.Ю. изменяя предмет ранее заявленного встречного иска, фактически указывала на те же обстоятельства, что и в изначально заявленном встречном иске. Требуя определить порядок пользования участком в соответствии с теми долями, которые принадлежали правопредшественникам сторон, ссылалась на решение суда от 18.10.1967 года и настаивала на том, что порядок пользования, установленный этим судебным актом, фактически существует в настоящее время. Мировой судья дал верную оценку данным требованиям Державиной Т.Ю. и не согласился с ее доводами, учитывая выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При проведении экспертизы, эксперт подробно и поэтапно проанализировал границы и площади спорного земельного участка с 1967 года по дату проведения экспертизы (04.07.2019) и пришел к выводу о том, что границы и площади спорного земельного участка изменялись.

Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.1967 года внешние границы спорного земельного участка указаны не были (только его общая площадь – 1357 кв.м.), как не были указаны и границы выделяемых каждой из сторон земельных участков. Таким образом, доводы Державиной Т.Ю. о том, что данное решение закрепляло какой-то конкретный порядок пользования спорным участком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Доводы Державиной Т.Ю. о том, что суд отказал ей в назначении дополнительной экспертизы, также несостоятельны. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, приведены мотивы отказа.

Ходатайство Державиной Т.Ю. было мотивировано тем, что в ее пользование должна быть выделена часть земельного участка, соответствующая доле в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ее правопредшественнику на дату вынесения решения от 18.10.1967. Однако, вопрос о принадлежности доли и ее размере, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, является правовым. Державина Т.Ю. никогда не являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Судом установлено, что с даты постройки дома, его общая площадь неоднократно изменялась, в связи с тем, что совладельцы осуществляли пристройки. Учитывая, что фактическая площадь занимаемых ими помещений не соответствовала принадлежащим им долям, договором от 12 мая 1990 года бывшие правообладатели – ФИО1 и ФИО9 установили новый размер долей и порядок пользования жилым домом, новые доли составили 21/50 и 29/50 соответственно (л.д. 84 т.1). Таким образом, доля, принадлежавщая правопредшественнику Державиной Т.Ю., ФИО1, изменилась задолго до 2001 года, когда перешла в порядке наследования к Державиной Т.Ю. Следовательно, к Державиной Т.Ю., в силу требований ст. 35 ЗК РФ, перешло право на использование земельного участка, соответствующего принадлежащей ей доле (21/50), а не той доле, которая когда-то принадлежала ее правопредшественнику.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Державиной Т.Ю., несмотря на изменение предмета иска, фактически остались прежними, так как направлены на сохранение того порядка пользования, который, по ее мнению, сложился ранее в соответствии с ранее установленными долями.

С учетом изложенного, доводы Державиной Т.Ю. о том, что суд произвольно перераспределил принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности, несостоятельны. Как указано судом выше доли в праве общей долевой собственности были перераспределены не судом, а правопредшественниками сторон, задолго до приобретения Державиной Т.Ю. права собственности на дом.

При апелляционном рассмотрении ходатайство Державиной Т.Ю. о назначении дополнительной экспертизы также оставлено без удовлетворения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области 01 августа 2019 года по делу по иску Булатова Олега Анатольевича к Державиной Татьяне Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Державиной Татьяны Юрьевны к Булатову Олегу Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с ранее установленными долями и сложившимся порядком пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Державиной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: