Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1634/2020 ~ М-757/2020 от 11.03.2020

УИД 61RS0007-01-2020-001029-30

Дело № 2-1634/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Мнацаканову <данные изъяты>, Котлышеву <данные изъяты> о выделе доли жилого дома из долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Самойленко <данные изъяты>. с иском о выделе доли жилого дома из долевой собственности, по <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Самойленко <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/12 доли жилого дома, площадью: 64,9 кв.м., в т.ч. жилой 43,2 кв.м., литер: «А»; жилого дома, площадью 26,6 кв.м в т.ч. жилой 20,8 кв.м, литер: Б; жилогодома, площадью 48,5 кв.м., в т.ч. жилой 38,5кв.м, литер: В, летней кухней, площадью 20 кв.м., литер «Г», находящихся по адресу: Россия, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правасобственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности являются Мнацаканов <данные изъяты>., доля которого составляет 12/36 в праве общей собственности на жилой дом; Котлышев <данные изъяты> доля которого составляет 1/6, Макаренко <данные изъяты>., доля которого составляет 1/3 в праве общей собственности на жилойдом.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко <данные изъяты> приобрел право пользования «с учетом мнения совладельцев жилой дом литер Б, общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, туалет, литер «О», сарай литер Ч. Вход и выход общий. Земельный участок размером 97,1 кв.м. с учетом земли под строениями».

На 1/6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Самойленко <данные изъяты>. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, в связи со сложными взаимоотношениями с совладельцами, истец имеет желание выделить в собственность свою долю имущества из общей долевой собственности.

Соглашение о выделе в натуре из общей долевой собственности было подписано ДД.ММ.ГГГГ всеми дольщиками, кроме Макаренко <данные изъяты> местонахождение которого не известно.

Жилой дом литер «Б», принадлежащий Самойленко <данные изъяты> полностью изолирован от остальных домовладений и строений, принадлежащих содольщикам, таким образом, по мнению истца, имеется возможность выдела жилого дома в натуре.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с просьбой выделить ему в счет 2/12 долей из сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся в его пользовании жило дом литер «Б», общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, сарай литер «Ч», а также перераспределить доли сособственников в объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> Мнацаканов <данные изъяты> – 6/15, Котлышев <данные изъяты> – 1/5, Макаренко <данные изъяты>, - 6/15.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседании не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела в порядке ст. 165.1, 113-117 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ., в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общейсобственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в правесобственности.

Выдел участнику общедолевойсобственностипринадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной частидомаи построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Самойленко <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общейдолейсобственности в размере 2/12 долижилого дома, площадью: 64,9 кв.м., в т.ч. жилой 43,2 кв.м, литер: «А»; жилого дома, площадью 26,6 кв.м. в т.ч. жилой 20,8 кв.м, литер: «Б»; жилого дома, площадью 48,5 кв.м, в т.ч. жилой 38,5 кв.м, литер: «В», летней кухней, площадью 20 кв.м, литер «Г», находящихся по адресу: Россия, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правасобственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко <данные изъяты> приобрел право пользования «с учетом мнения совладельцев жилой дом литер «Б», общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, туалет, литер «О», сарай литер «Ч». Вход и выход общий. Земельный участок размером 97,1 кв.м. с учетом земли под строениями».

Другими участниками общей долевой собственности являются Мнацаканов <данные изъяты> доля которого составляет 12/36 в праве общейсобственности на жилой дом; Котлышев <данные изъяты> доля которого составляет 1/6, Макаренко <данные изъяты> доля которого составляет 1/3 в праве общей собственности на жилой дом.

На 1/6 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031324:5, площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Самойленко <данные изъяты> и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит вопрос о выделе своей доли из общедолевой собственности, указывая, что имеется соглашение о выделе в натуре из общей долевой собственности было подписано ДД.ММ.ГГГГ всеми дольщиками, кроме Макаренко <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о выделе доли, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных документов, в том числе технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что имеется техническая возможность выдела доли жилого дома из долевой собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку жилой дом литер «Б», принадлежащий Самойленко <данные изъяты> является отдельно стоящим строением.

Наличие сложившегося порядка пользования отражено в договоре купли-продажи домовладения.

Сведения о наличии между совладельцами споров по порядку пользования строениями и земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Самойленко <данные изъяты> выделив ему в счет 2/12 долей из сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся в его пользовании жилой дом литер «Б», общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, сарай литер «Ч», поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает прав и законных интересов участников общедолевой собственности.

В виду выдела доли истца его право общедолевой собственности на оставшееся имущество подлежит прекращению, а доли сособственников в объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в измененном виде подлежат перераспределению следующим образом:

Мнацаканов <данные изъяты> – 6/15, Котлышев <данные изъяты> – 1/5, Макаренко <данные изъяты> - 6/15. При этом истец вопрос о выплате компенсации не ставит ввиду того, что данный вариант соответствует многолетнему порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Самойленко <данные изъяты> а жилой дом литер «Б», общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., сарай литер «Ч», находящиеся по адресу: <данные изъяты>, установив его долю на данное имущество как целое.

Выделить в общедолевую собственность Макаренко <данные изъяты>, Мнацаканову <данные изъяты>, Котлышеву <данные изъяты> жилой дом, литер «А», общей площадью 64,9 кв.м., летнюю кухню литер «Г», площадью 20 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 48,5 кв.м. находящиеся по адресу: Россия, <данные изъяты>, установив их доли на данное имущество: Мнацаканову <данные изъяты> - 6/15, Котлышеву <данные изъяты> -1/5, Макаренко <данные изъяты>. - 6/15.

Право общей долевой собственности Самойленко <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты>, Мнацаканова <данные изъяты>, Котлышева <данные изъяты> на жилой дом литер «А», площадью: 64,9 кв.м., жилой дом, площадью 26,6 кв.м. в т.ч. жилой 20,8 кв.м., литер: «Б» жилой дом, площадью 48,5 кв.м., в т.ч. жилой 38,5 кв.м., литер: «В», летнюю кухню, площадью 20 кв.м, литер «Г», находящихся по адресу: Россия, <данные изъяты>, прекратить.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 мая 2020 года.