Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 (2-9942/2015;) ~ М-9538/2015 от 07.12.2015

решение суда составлено в окончательной форме 26.01.2016 года №2-540/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой И. А. к ООО «Диском-П» о взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Корсакова И. А. обратилась в суд с иском к ООО «Диском-П» и просит взыскать с ответчика пени в размере 402132,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 402132,05 рублей (4178000 рублей * 2 * 8,25% / 300 * 100% * ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 405132,05 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением истцу нравственных страданий, поскольку истец в течение длительного времени не имела возможности получить в собственность жилое помещение для дальнейшего проживания.

Истец - Корсакова И. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Мошкин М.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и доверенности (л.д.7) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Диском-П» Черепнева В.А. по доверенности (л.д.39) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-48).

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» (Инвестор-Застройщик) и Корсаковой И. А.. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №№, по которому Инвестор-Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <адрес>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-15).

Согласно пункту 3.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Согласно пункту 4.4 договора, Инвестор-Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Инвестор-Застройщик обязался письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д.10).

Согласно пункту 6.3 договора, общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 4178800 рублей, который может быть увеличен (уменьшен) в случае изменения размера площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.12).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме(л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра, в котором истцом перечислены выявленные ею недостатки (л.д.17).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что все недостатки, указанные в вышеуказанном акте (л.д.17) были устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление (л.д.60), в котором сообщалось, что недостатки устранены, истице было предложено явиться для подписания акта. Никаких иных документов, в том числе, ни акта приема-передачи квартиры, ни акта выполненных работ по устранению недостатков, истице не направлялось.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодатель устанавливает порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Порядок передачи зависит от условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.5 договора, Участник долевого строительства обязуется в течение 14 рабочих дней с момента получения извещения инвестора-застройщика о готовности квартиры к передаче. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта инвестор-застройщик по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.49).

Из объяснений представителя истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года недостатки, указанные в акте осмотра (л.д.17) устранены не были.

Доказательств устранения недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на дату направления уведомления (л.д.60-61) ответчиком суду не представлено. Само уведомление таковым доказательством не является. Суду не представлен акт выполненных работ по устранению недостатков, не представлены доказательства, подтверждающие работу лифта на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, пояснив, что квартира истца расположена на седьмом этаже.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что односторонний акт о передачи истице квартиры в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не составлялся и истице не направлялся.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Корсаковой И. А. к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, удовлетворены исковые требования истицы Корсаковой И. А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, период просрочки указан истцом до ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласился (л.д.63 оборот приобщенного гр.дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.90-92 приобщенного гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.18).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На сновании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истицей следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта приема передачи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402132,05 рублей (4178000 рублей * 2 * 8,25%/300* 100% * ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 405132,05 рублей).

С указанным расчетом суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Ответчик письменным отзывом сумму неустойки считает завышенной, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.43-48).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, а также обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 402132,05 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (50000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда = 60000 рублей / 2 = 30000 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела (л.д.22), суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3050 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу Корсаковой И. А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Диском-П» госпошлину в доход государства в размере 3050 рублей.

В исковых требованиях Корсаковой И. А. о взыскании неустойки более 50000 рублей, морального вреда более 10000 рублей, штрафа более 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян