Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-2197/2011;) ~ М-2470/2011 от 06.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием

представителя истца по доверенности Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-74/12 по иску Сидоровой ФИО1 к Щербаковой ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Г.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик Щербакова Г.И. по договору денежного займа от 01.08.2011 г. обязана была не позднее 25.08.2011 г. году вернуть ей <данные изъяты> рублей. Долг до настоящего времени не вернула. На момент подачи искового заявления просрочка составила 92 дня. Сумма штрафа согласно заключенного договора составила <данные изъяты> руб. За юридические услуги оплатила <данные изъяты> рублей, при подаче иска госпошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Евченко А.Ю. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель истца по доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Щербакова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности Евченко А.Ю. представила суду подлинный договор денежного займа и расписку от 01.08.2011 года, написанную Щербаковой Г.И.

Из содержания указанных документов следует, что ответчик Щербакова Г.И. обязалась вернуть Сидоровой Н.В. <данные изъяты> рублей не позднее 25.08.2011г.

На основании указанной расписки, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что 01.08.2011 года между Сидоровой Н.В. и Щербаковой Г.И. был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Щербаковой Г.И. долга в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств согласно договора – 25.08.2011 года, до настоящего времени истцу <данные изъяты> рублей не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.1 договора денежного займа от 01.08.2011 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Щербакова Г.И. должна уплатить Сидоровой Н.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом сумма штрафа за период с 26.08.2011 г. по 25.11.2011 г. составила <данные изъяты> руб. (92 дня <данные изъяты> руб.)

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма долга по договору займа до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, материальное положение истца, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Сидоровой Н.В. суд признает подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу истца определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при принятии дела к производству судом по ходатайству истца Сидоровой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на время рассмотрения иска в доход государства подлежит доплата госпошлина с Сидоровой Н.В. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидоровой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой ФИО2 в пользу Сидоровой ФИО1 задолженность по договору денежного займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидоровой ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение одного месяца дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова