Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-551/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-183/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

05 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворено частично, в обращении взыскания на автомобиль отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПравоЗащитник» был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которому стоимость услуг составила 15000 руб. Просит взыскать указанные расходы с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд расторгнуть взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 480676,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Hyundai Solaris, VIN № № путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере 394750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, являвшаяся собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN № №.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100844409 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 471539,01 руб. - основной долг; 2670,72 руб. - проценты за пользование кредитом; 6466,39 руб. – проценты на просроченную задолженность. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку являлась собственником спорного автомобиля. Фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Hyundai Solaris, VIN № № путем продажи с публичных торгов

С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку фактически решение принято в ее пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах и выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Из материалов дела, что ФИО3 принял участие в одном заседании суда первой инстанции, где приобщил к материалам дела письменные доказательства и дал пояснения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:        

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья Голубев В.Ю.