Решение по делу № 2-973/2019 ~ М-770/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-973/2019

Поступило в суд: 27.05.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-001522-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Лапшаковой Н.Л., ответчика Хибаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Хибаковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Хибаковой И.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 285 301 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указали, что на основании заявления Хибаковой И.В. ей была выдана международная карта №. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом, в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 115 000 руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами по ставке 25,9 % годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В период с 24.11.2017 года по 19.05.2019 года принятые обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на 19.05.2019 года сумма задолженности ответчика по договору составила 285 301 руб. 19 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 229 999 руб. 62 коп., просроченные проценты – 42 660 руб. 77 коп., неустойка – 12 641 руб. 52 коп.. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности (л.д.69-70), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчику на основании ее заявления была выдана международная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 115 000 рублей. В последующем по инициативе банка лимит кредита был увеличен до 230 000 рублей. Ответчик с этим согласилась, денежными средствами воспользовалась. Задолженность ответчика по кредиту образовалась в период с 24.11.2017 года по 03.09.2018 года. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, а также Отчетами по кредитной карте.

Ответчик Хибакова И.В. первоначально с расчетом задолженности не согласилась, пояснив, что ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 115 000 рублей, однако, исходя из искового заявления, сумма просроченного основного долга составляет 229 999 руб. 62 коп., что в два раза превышает сумму лимита. Следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В последнем судебном заседании ответчик пояснила, что действительно банк увеличил ей лимит кредита, но СМС-сообщение об этом она увидела не сразу и не поняла, что лимит увеличен. Она не просила банк об увеличении лимита кредита. Денежными средствами она воспользовалась Сумму основного долга и процентов не оспаривает. Просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также ст. 404 ч.1 ГК РФ. Считает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

04.08.2016 года ответчиком Хибаковой И.В. было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Договор) являются Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом (л.д. 10).

Согласно п. 4 заявления в ПАО «Сбербанк России» об открытии счета и выдаче кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятку Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк онлайн» (л.д. 9).

На основании заявления ответчику была выдана карта №, открыт счет №, что подтверждается выпиской (л.д. 5).

Из чего следует, что между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8. данного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Как указано в п.п. 1.15 Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4).

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит, установленный ответчику, составляет 115 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 11).

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит. Пунктом 1 ст. 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик Хибакова И.В. исполняла не регулярно. Так, согласно выписке по счету ответчиком допускались регулярные просрочки уплаты кредита (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая согласно выписке составляет 36% годовых (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

12 июля 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 08.08.2018 года, оставшееся неисполненным (л.д. 16-39).

Мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 14.09.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1474/2018-4 о взыскании с должника Хибаковой И.В. задолженности по счету международной банковской карты в размере 285 359 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 80 коп., а всего 288 385 руб. 99 коп.. 13 марта 2019 года судебный приказ на основании заявления Хибаковой И.В. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 48), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности ответчика по исковым требованиям по состоянию на 19 мая 2019 года составила 285 301 руб. 91 коп., в том числе, просроченный основной долг – 229 999 руб. 62 коп., просроченные проценты – 42 660 руб. 77 коп., неустойка – 12 641 руб. 52 коп. (л.д. 5-8). При этом, истцом допущена арифметическая ошибка в указании итоговой суммы задолженности, вместо 285 301 руб. 91 коп. указано 285 301 руб. 19 коп.

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в Отчетах по кредитной карте (л.д.72-111), суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен. В последнем судебном заседании размер задолженности ответчик не оспаривала.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Ответчиком Хибаковой И.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

    Представителем истца в свою очередь в судебном заседании заявлены возражения относительно снижения суммы неустойки. Возражения истец обосновывает тем, что заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с размером неустойки. В противном случае она имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Кроме того, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказала. Наличие у ответчика иных кредитных обязательств не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер 12 641 руб. 52 коп. с учетом цены иска, а также даты внесения последнего платежа по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

    В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки истец ссылалась на ч.1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Суд не усматривает в действиях истца умышленного либо неосторожного содействия увеличению убытков. Так, увеличение банком лимита кредита предусмотрено условиями договора, ответчик с увеличением лимита согласилась, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия – воспользовалась денежными средствами. С учетом этого, ходатайство ответчика об уменьшении ее ответственности удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6053 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20029 от 22.05.2019 года и № 222805 от 27.08.2018 года (л.д. 3,4).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4854630287208683 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 301 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 229 999 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 42 660 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12 641 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6053 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 291 354 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2019 ░░░░.