Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-1451/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи    Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Ананьеву С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. об определении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с указанным иском к Ананьеву С.В., в котором просит определить долю должника Ананьева С.В. в размере 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащую Ананьеву С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. на праве общей совместной собственности.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ананьева Е.В., Ананьева Л.М., Велиева О.В.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 17.07.2020 **(2) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 029, 41 руб. в отношении должника Ананьева С.В. в пользу АО «Альфа-Банк». Кроме того в отношении Ананьева С.В. возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Ананьева С.В. составляет 675 285 руб. 82 коп. (в том числе исполнительский сбор 44 362 руб. 68 коп.). В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют. На имя Ананьева С.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадь 65,50 кв.м, общая совместная собственность, расположенное по [адрес]; земельный участок, площадью 3 031 кв.м, расположенный по [адрес] (общая совместная собственность с Ананьевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок); жилое помещение, площадью 38,30 кв.м, расположенное по [адрес] (общая совместная собственность с Ананьевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Должник получателем пенсии не является. Сведениями о трудоустройстве должника Пенсионный фонд PФ по Томской области не располагает.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северску УФССП по Томской области Протасова Д.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила посменные объяснения, согласно которым 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест жилого помещения, общей площадью 65,50 кв.м, расположенного по [адрес], с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости. Данное имущество принадлежит Ананьеву С.В. на праве общей совместной собственности с правообладателями: Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Велиевой О.В. В настоящее время истец требование об обращении взыскания на долю не заявляет, в связи с тем, что доля в общей совместной собственности на данный момент не определена. Судебный пристав-исполнитель выступает заинтересованным лицом в принудительном определении доли должника Ананьева С.В. в размере 1/4 доли в общей совместной собственности на спорное жилое помещение в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам в отношении Ананьева С.В. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Ананьев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики Ананьева Е.В., Ананьева Л.M., Велиева О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Предоставили в суд заявления, в которых исковые требования о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по [адрес], признании за Ананьевым С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, признали в полном объеме. Признание иска выражено ответчиками Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.M., Велиевой О.В. добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчики не оспаривали, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им судом разъяснены и понятны. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на жилое помещение (долю в праве собственности) возможно только при наличии у должника какого-либо неисполненного обязательства и лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств либо отсутствия иного имущества, кроме жилого помещения, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 17.07.2020 по делу **(2) с Ананьева С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 24.08.2018 № ** за период с 16.03.2020 по 15.06.2020 в размере 139 039 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 27.01.2021 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Ананьева С.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 20.06.2022 задолженности по указанному исполнительному производству составляет 141 029 руб. 41 коп., исполнительский сбор 9 872 руб. 06 коп.

Кроме того согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 11.03.2021, 04.03.2022 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 675 285 руб. 82 коп. (в том числе исполнительский сбор 44 362 руб. 68 коп.)

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателя не исполнены. Данный факт сторонами в суде не оспорен.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение 65,50 кв.м, находящееся в общей совместной собственностью с Ананьвой Л.М., Ананьевой Е.В., Велиевой (Ананьевой) О.В., расположенное по [адрес]; земельный участок, площадью 3 031 кв.м, расположенный по [адрес] (общая совместная собственность с Ананьевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок); жилое помещение, площадью 38,30 кв.м, расположенное по [адрес] (общая совместная собственность с Ананьевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение), что также подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 29.07.2022 № 01-22/7319, выписками из ЕГРН от 17.03.2022 № **, от 13.02.2021 № **.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, расположенное по [адрес].

В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству **-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что в настоящее время истец требование об обращении взыскания на долю должника не заявляет, в связи с тем, что доля в общей совместной собственности на данный момент не определена.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность - 04.03.1999) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по [адрес], состоит из четырех комнат, общей площадью 65,5 кв.м.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23.02.1998 вышеуказанное жилое помещение передано Администрацией ЗАТО Северск в совместную собственность Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Ананьеву С.В., Ананьевой О.В. (в настоящее время - Велиева, фамилия изменена в связи с заключением брака, свидетельство от 10.06.2005 серии I-OM № 557590).

Указанный договор содержит сведения о регистрации договора приватизации в Администрации ЗАТО Северск Томской области от 04.03.1999, регистр. № 13439. Из изложенного следует, что жилое помещение было передано в собственность Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Ананьеву С.В., Велиевой (Ананьевой) О.В. на праве общей собственности без определения долей, соглашение об определении долей не заключалось, следовательно, определение долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение может быть произведено в судебном порядке.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений закона суд считает, что доли Ананьева С.В., Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Велиевой (Ананьевой) О.В. являются равными, то есть каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит по 1/4 доле.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Ананьева Л.М., Ананьева Е.В., Велиева О.В. добровольно и осознанно выразили признание иска в полном объеме в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем представлены заявления.

Признание ответчиками Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Велиевой О.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиками Ананьевой Л.М., Ананьевой Е.В., Велиевой О.В. исковых требований о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по [адрес], признании за Ананьевым С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает тот факт, что для принятия предусмотренных законом мер по принудительному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу - исполнителю необходимо определить долю должника в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе с учетом того, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что указанная квартира была передана ответчикам в общую совместную собственность в порядке приватизации и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, суд приходит к выводу о признании за Ананьевым С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв. м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, за каждым.

Поскольку настоящим решением определены доли ответчиков на спорную квартиру в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права общей совместной собственности ответчиков на данное жилое помещение. Настоящее решение является основанием прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности Ананьева С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика Ананьева С.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Ананьеву С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. удовлетворить.

Признать за Ананьевым С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, за каждым.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности Ананьева С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,50 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности Ананьева С.В., Ананьевой Е.В., Ананьевой Л.М., Велиевой О.В. по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.

Взыскать с Ананьева С.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                      И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002043-84