Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-861/2018;) от 15.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 2/19                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием пом. прокурора ЗАТО С. М. Д.В.,

истца Крайновой О.Ю., представителей ответчика ООО «Дентал Арт» Айибова Р.Н., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой О. Ю. к ООО «Дентал Арт» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дентал Арт» с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании стоматологических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****. она заключила с клиникой ООО «Дентал Арт» договор на оказание стоматологических услуг. ****г. врач клиники Кузнецова С.А. при лечении у истицы двух передних верхних зубов удалила нервы и вставила гуттаперчевые штифты, ****. были установлены стекловолоконные штифты в двух передних зубах. За оказанные медицинские услуги истец уплатила 15750 рублей. Через две недели истица почувствовала сильную боль в области между носом и верхней губой. Врач Кузнецова С.А. удалила из одного переднего зуба стекловидный штифт, и в него был введен гидроксид кальция. В течение следующих нескольких дней боль не проходила, над зубом образовалась болезненная шишка.

****. истец поехала в г. Арзамас в ООО «Клиника Добрыня», где ей была сделана компьютерная томограмма больного зуба. С результатом компьютерной томограммы она вновь обратилась в клинику ООО «Дентал Арт». Врач клиники сделала вывод, что образование шишки на десне и зубная боль являются следствием того, что гидроксид кальция был выведен за пределы корневого канала зуба, стекловолоконный штифт выпилен не до конца, и перфорирован корень зуба. В декабре 2017г. в той же клинике истице был установлен новый гуттаперчевый штифт в больной зуб, но боль не проходила. **** истец обратилась в клинику «Садко» в г.Н.Новгород. По результатам сделанной в «Садко» с радиовизиографии и компьютерной томограммы, в октябре 2018г., врач клиники пришел к выводу, что зубы подлежат удалению. Причиной тому является перфорация, обнаруженная в корне одного из зубов, который лечила Кузнецова С.А., а так же выведение за пределы корневого канала неизвестного материала. В соседнем зубе, который так же лечила Кузнецова С.А. - выведение инородного тела за пределы корневого канала на 4,1 мм. Затем в стоматологической поликлинике «Приволжского государственного медицинского университета» был подтвержден диагноз и способ дальнейшего лечения - удаление больных зубов.

Истец полагает, что стоматологические услуги в клинике ООО «Дентал Арт» были оказаны ненадлежащего качества, в результате чего у истицы произошло развитие периодонтита на фоне перфорации корня 11-го зуба и выведения материала за пределы перфорации, а так же выведение гуттаперчевого штифта за пределы корня 21 зуба.

Истец Крайнова О.С. просила суд взыскать с ответчика ООО «Дентал Арт» 15750 рублей в счет возврата уплаченной по договору от 07.09.2017г. денежной суммы, 21262 руб. в счет неустойки за нарушение требования о возврате денег, 6232 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридическую помощь 3600 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 449 000руб. в счет возмещения расходов по удалению передних зубов и протезирования путем имплантации (л.д.49).

В судебном заседании Крайнова О.Ю., с учетом заключения судебной экспертизы, о просила суд взыскать с ответчика 15750 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору от ****., 21262 руб. неустойку, 6232 рубля убытки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30400 рублей в счет стоимости лечения зубов на будущее время, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей ( л.д. 227). При этом, истица пояснила, что в связи с некачественным оказанием стоматологической услуги был причинен вред ее здоровью, в течение длительного времени и до настоящего времени она испытывает физическую боль в передних зубах, а также нравственные страдания.

Представители ответчика ООО «Дентал Арт» Айибов Р.Н., ФИО7 не оспаривали, что имелись недостатки при лечении переднего зуба 1.1. При этом пояснили, что изначально истцу предлагалось сделать резекцию верхушки зуба 1.1, но она отказалась. Не согласны с требованиями о возврате всей суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда

Третье лицо Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение пом. прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ****г. между истцом Крайновой О. Ю. и ООО «Дентал Арт» ( исполнитель) был заключен договор № на оказание стоматологических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать пациенту платную стоматологическую услугу, согласованным объемом и стоимостью услуг.

Согласно п.2.1.5 исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана.

По договору за оказание медицинской услуги истец уплатила ответчику 15750 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ****. № на сумму 5250 руб., от ****. № на сумму 10500 рублей.

****. Крайнова О.Ю. обратилась к директору ООО «Дентал Арт» с претензией о расторжении договора об оказании услуг от ****., указывая, что стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества, в частности на фоне перфорации корня 11-го зуба и выведения материала за пределы перфорации, выведение гуттаперчевого штифта за пределы корня 21-го зуба развился периодонтит. Истец требовала возвратить уплаченные по договору 15750 рублей, выплатить денежную компенсацию в размере 80 000 рублей за предстоящее удаление и имплантацию двух передних зубов ( л.д.11-13).

В ответе на претензию 26.02.2018г. директор ООО «Дентал Арт» не возражала расторгнуть договор и возвратить Крайновой О.Ю. 4230 рублей за резекцию верхушки корня зуба 1.1. Требование о денежной компенсации в сумме 80 000 рублей не признала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная медицинская экспертиза для определения качества оказанной стоматологической услуги, установления механизма проведенного лечения, и необходимости устранения недостатков.

Из заключения комплексной экспертизы, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ****. №-ГР (ВР) следует, что пациентке Крайновой О.Ю., ****. проводилось эндодонтическое лечение 1.1 и 2.1 зубов по поводу острого пульпита. Лечение проводилось согласно «Клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба», утвержденных 30.09.2014г. Часть рекомендаций не выполнена на этапах диагностики и лечения зубов, что привело к ятрогенным (врачебным) осложнениям (перфорация 1.1).

**** пациентка обратилась с жалобами на боли 1.1. с диагнозом хронический апикальный периодонтит 1.1. На рентгеновском снимке в проекции верхушки корня визуализируется разряжение костной ткани.

Между возникшими у пациента Крайновой О.Ю. осложнениями (перфорация зуба 1.1) и проведенными манипуляциями при обработке и пломбировании зубных каналов, ампутации коронковой и экстирпации корневой пульпы зуба в ООО «Дентал-Арт» имеется причинно-следственная связь. В данном случае необходимо оказание медицинской помощи по протоколу соответствующего заболевания. Возможно зубосохраняющая операция - резекция верхушки корня. Абсолютного показания для удаления зуба нет.

На запрос суда экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ****. ФИО8 дано разъяснение, что каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи относительно зуба 2.1 по представленным медицинским данным не выявлено, стоматологическая помощь по лечению зуба 2.1 оказана качественно.

Оснований не доверять выводам экспертом у суда не имеется, эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным представленным доказательствам.

Так, согласно консультативному заключению врача-стоматолога ФГБОУ «Приволжский государственный медицинский университет МЗ РФ» от 12.03.2018г., у Крайновой О.Ю. запломбированы зубы 2.1, 2.2. с запикальным выведением гуттаперчи, без периапикальных изменений, в средней части корня 1.1 – перфорация передней стенки, окружающие ткани не изменены. Данных за периапикальный воспалительный процесс нет (т.1л.д.82).

Согласно заключению внештатного специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО9 от ****. лечение зубов Крайновой О.Ю. проводилось в соответствии «Клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба». Однако при диагностике не выполнен ряд разделов рекомендаций: не проведены или не представлены данные общего осмотра полости рта, не проведена электроодонтодиагностика, не определена длина канала с помощью апекслокатора, не описаны методика пломбирования пломбировочный материал выведен за верхушки обоих зубов, а в медицинской карте указано, что зуб 1.1 запломбирован до апекса. При наличии болевых ощущений в корневой канал зуба 1.1. был установлен стекловолоконный штифт, что было преждевременным. Необходимо было дождаться снятия воспалительных явлений. При извлечении штифта произошло истончение вестибулярной стенки корневого канала перфорации.

Повторное эндодонтическое лечение зуба 1.1 при выведении пломбировочного материала за верхушку корня не было показано.

При осложнении в виде выведения пломбировочного материала за верхушку сохранении болевых ощущений показана зубосохраняющая операция - резекция верхушки корня. Абсолютных показаний для удаления зубов 1.1 и 2.1 у Крайновой О.Ю. нет ( л.д.113).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дентал Арт» стоматологические услуги Крайновой О.Ю. были оказаны ненадлежащего качества, что привело к ятрогенным осложнениям (перфорация 1.1 зуба).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно договору, квитанциям об оплате Крайнова О.Ю. уплатила за лечение двух зубов (1.1, 2.1) 15 750 рублей.

Поскольку медицинская услуга была оказана некачественно по лечению одного зуба (1.1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7875 рублей, так как недостатков в отношении зуба 2.1 не установлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30400 рублей в счет стоимости лечения на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ****. для устранения недостатков медицинской услуги возможна зубосохраняющая операция - резекция верхушки корня. В филиалах ГАУЗ НО «ОСП» стоимость зубосохраняющей операция - резекция верхушки корня в среднем составляет 2000 рублей.

Согласно прейскуранту № на стоматологические услуги ООО «Дентал Арт», справки директора клиники от ****., стоимость процедуры «резекция верхушки корня зубы» составляет 4080 рублей.

Довод истицы о том, что для выполнения зубосохраняющей операции ей необходимо 30400 рублей не подтвержден достоверными доказательствами.

Представленный истицей прейскурант на стоматологические услуги в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Миндрава России» с достоверностью не подтверждает необходимость оплаты стоматологического лечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на предстоящее лечение по устранению негативных последствий лечения зуба- резекция верхушки корня зуба 1.1 составит 4080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Крайновой О.Ю.

Требование истицы о взыскании с ответчика 6232 рубля в качестве возмещения убытков, связанных с обращением в различные клиники, оказывающие платные стоматологические услуги ( выполнение ренгеновских снимков, консультаций врачей-стоматологов), не подлежит удовлетворению, так как эти расходы вызваны личным волеизъявлением истицы, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на ответчика.

Требование истицы о взыскании неустойки о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки о возврате уплаченной суммы в установленный срок за период с 26.02.2018г. по 29.05.2018г., исходя из стоимости услуги 15750 руб., в размере 21262 рубля ( 15750 руб. х 3% х 45=).

Однако, цена некачественной услуги по лечение зуба 1.1 составила 7875 рублей, а следовательно неустойка составляет 10631 руб. ( 7875 руб. х 3% х 45=).

Так как требование потребителя о взыскании неустойки не может превышать стоимости некачественно оказанной услуги, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 7875 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком стоматологической услуги истцу причинены физические и нравственные страдания, неблагоприятные последствия в виде осложнения проведенного лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Крайновой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как права истицы, как потребителя, ответчиком нарушены, в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, с ответчика в пользу Крайновой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 24915 рублей ((7875 руб. + 7875 руб. + 4080 руб.+ 30 000 руб.) x 50%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы истицы представляла по доверенности Чипижко Е.Л. На оплату юридических услуг и услуг представителя истец понесла расходы в размере 33000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно счету ГБУЗ НО «НОБСМЭ» стоимость экспертизы составляет 38514 рублей 50коп. Из письма ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ****. следует, что экспертиза оплачена 50%, остальная оплата до настоящего времени не поступила.

В силу ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дентал Арт» в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» подлежит взысканию 19257 руб.25 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайновой О. Ю. к ООО «Дентал Арт» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Арт» в пользу Крайновой О. Ю. в счет возврата уплаченной по договору суммы 7875 рублей, неустойку в размере 7875 рублей, убытки в размере 4080 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24915 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 79745 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Крайновой О. Ю. к ООО «Дентал Арт» отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Арт» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 19257 рублей 25 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Дентал Арт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко