Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2015 ~ М-3141/2015 от 08.04.2015

№2-3816/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лето Банк» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313061 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель Открытого акционерного общества «Лето Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.3).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №10134494, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, сроком пользования на 36 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении персональной ссуды (л.д.7).

Согласно пункту 3.2 Условий предоставления кредита, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой кредитного лимита, да даты платежа включительно до даты кредитного лимита Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информации. О размере,, составе и дате текущего платежа Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требования, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес(л.д.8-14).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом кредитного Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по заключенному Договору составила 313061 рубль 73 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 264435,91 рублей, сумма просроченных процентов -46025,82 рубля, 2600 рублей - комиссия (л.д.18-21).

В адрес ФИО3 было направлено требование о выплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 313061 рубль 73 копейки (л.д.17).

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6331 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313061 рубль 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6331 рублей, а всего денежную сумму в размере 319392 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

№2-3816/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313061 рубль 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6331 рублей, а всего денежную сумму в размере 319392 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:      Е.В. Невская