Решение по делу № 12-480/2016 от 03.10.2016

Материал 12-480/2016 РЕШЕНИЕ г.Белово 29 ноября 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

рассмотрев жалобу С.Т.М., проживающей по адресу: <адрес>, на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.Т.М. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и несоответствием выводов в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения С.Т.М. к административной ответственности послужило нарушение п.8.4, 11.3 Правил дорожного движения.

Указанные выводы должностного лица были основаны на приобщенных к материалам дела доказательств: схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, справок о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей.

При этом, из объяснений водителя С.Т.М. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляла автомобилем «мазда» двигалась по <адрес> со скоростью 50км/ч. Объезжая яму на дороге, включила указатель поворта, посмотрела в зеркало заднего вида, транспортных средств не видела. При перестроении на левую полосу движения произошло столкновение с автомобилем «фольксваген», которая обгоняла её автомобиль, и в результате столкновения столкнула в ограждение дома №.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что управлял автомобилем «фольксваген», двигался в сторону <адрес>, за перекрестком на <адрес> обгонял автомобиль «мазда», который без включения сигнала поворота выехал на его полосу движения, с целью избежать столкновения повернул налево, однако правой стороной совершил столкновение с данным автомобилем.

В судебном заседании С.Т.М. и ФИО3 настаивали, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения.

При этом в судебном заседании С.Т.М. уточнила, что на момент происшествия на переднем пассажирском сидении её автомобиля находился супруг ФИО8, первоначально двигалась по правой стороне проезжей части, объезжая яму выехала на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, предварительно включив левый указатель поворота в момент столкновения уже двигалась по левой стороне проезжей части и начинала маневр возвращения на правую сторону проезжей части Автомобиль «фольксваген», двигался на большой скорости по левой полосе, предназначенной для встречного направления движения и совершил столкновение в заднюю часть её автомобиля, после столкновения применила торможение, однако автомобиль выбросило в кювет на левую сторону проезжей части, где совершила наезд на ограждение частного дома. Сотрудники ДПС документы с её участием не составляли, очевидцев не устанавливали и не опрашивали, замеров не делали, фотографирование повреждений автомобилей и следов торможения произвели родственники ФИО9.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что маневр выезда на левую сторону проезжей части С.Т.М. производила с включенным указателем левого поворота, сигнал которого видел и слышал, предварительно ФИО8 смотрела в зеркала заднего вида, в момент столкновения уже выехала на левую полосу движения и начинала маневр возвращения на правую полосу движения, после столкновения С.Т.М. применяла торможение.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании уточнил, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часов, на переднем сидении его автомобиля находился знакомый ФИО11, после проезда перекрёстка сразу перестроился на левую сторону проезжей части, поскольку правая сторона имела дефекты дорожного покрытия, и продолжал движение левой сторон проезжей части вплоть до опережения автомобиля «мазда», который неожиданно выехал на его полосу движения без включенного указателя поворота. В результате чего произошло столкновения правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля С.Т.М. Его автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов, полагал, что зафиксированные на фотографиях следы не являются тормозным следом его автомобиля. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения по одной для каждого направления.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «фольксваген» под управлением ФИО10, двигались в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, после чего выехали на левую сторону проезжей части для встречного направления движения и стали обгонять автомобиль «мазда», двигавшийся со скоростью не более 30км/ч, который без включения сигнала поворота выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «мазда».

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут шла на остановку на шахтовый автобус, проходя вдоль дороги по <адрес> увидела серебристый автомобиль «джип» который проехал на большой скорости, затем увидела столкновение данного автомобиля и белого автомобиля, который находился на левой полосе встречного движения, также слышала визг тормозов, на проезжей части видела черный тормозной след, не могла с точностью указать по какой стороне проезжей части до столкновения двигался автомобиль «джип». При этом указала, что после столкновения «джип» остановился под углом к проезжей части, а через некоторое время водитель переставил автомобиль на левую обочину параллельно дороге.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что находилась дома по адресу <адрес>, смотрела телевизор, услышала звук тормозов, выглянула в окно и увидела столкновение двух автомобилей на левой стороне проезжей части, от удара в заднюю часть автомобиль С.Т.М. съехал в кювет и совершил наезд на ограждение её дома.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «фольксваген» имелись повреждения в передней правой части, а у автомобиля «мазда» - в задней левой части.

Приобщенные к материалам дела схемы места совершения дорожного транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств и сотрудником ДПС, содержат взаимные противоречия относительно места столкновения и расположения тормозного следа, а также не подписаны всеми участниками производства по делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании с согласия участников были приобщены фотоматериалы содержащие сведения о повреждениях транспортных средств и наличия следов на проезжей части.

Оценивая указанные доказательства, исхожу из следующего.

Пунктом п.8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Между тем, указанный пункт Правил дорожного движения распространяется лишь на водителей двигающихся по одной или нескольким полосам в одном направлении.

Как установлено в судебном заседании, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы движения по одной для каждого направления, водитель ФИО3 двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем С.Т.М., однако, по встречной полосе, соответственно, преимущества у водителя Камаева не было.

Кроме того, согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО3 после проезда перекрестка, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой продолжал движение вплоть до опережения автомобиля С.Т.М. Из показаний С.Т.М. следует, что перед совершением маневра убедилась в отсутствии следующих за ней транспортных средств.

Указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом и не учитывались при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, выводы о том, что С.Т.М. нарушила требования п.11.3 Правил дорожного движения преждевременны.

Кроме того, из последовательных показаний С.Т.М., а также свидетеля ФИО4 следует, что маневр выезда на полосу встречного движения происходил с включенным левым указателем поворота.

При этом из представленных в суд фотоматериалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время (в <данные изъяты> часу), солнечную погоду и солнечная сторона находилась позади движения транспортных средств, однако должностным лицом не устанавливалось, мог ли в данной конкретной ситуации водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 видеть сигнал левого поворота на двигавшемся впереди них автомобиле С.Т.М. или нет.

Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку согласно п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования о надлежащей фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем в том числе свидетельствуют неполнота материалов, результаты прокурорской проверки, а также противоречивость составленных схем дорожно-транспортного происшествия, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Показания очевидцев, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основаны на субъективном восприятии произошедшего, содержат противоречия, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Иных объективных данных, на основании которых возможно установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о виновности С.Т.М. сделаны преждевременно и не подтверждаются совокупностью собранных доказательств, срок давности привлечения её к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с прекращением производства по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопрос о виновности водителей может быть решен в гражданском порядке при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.Т.М. по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ отменить, с прекращением производства по делу в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинко