Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 (1-214/2015;) от 29.09.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .>                              12 июля 2016 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кузнецова С.В., Узенькова В.Л., Золотова К.А.,

потерпевших М, Ленькова И.И.,

подсудимого Ленькова С.И.,

защитников – адвокатов Матвеева М.В., Суслонова В.М., Неволина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2016 по обвинению

Ленькова С.И., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего строителем в <. . .> сведений о регистрации по месту жительства не имеется, проживающего фактически по адресам: <. . .> а также: <. . .>, судимого:

. . . <данные изъяты> районным судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

. . . мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <. . .> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился . . . по отбытию наказания,

. . . <данные изъяты> районным судом <. . .> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . .) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (содержался под стражей и срок наказания исчислен с . . .),

. . . <данные изъяты> районным судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с . . .),

по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Леньков С.И. дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . . Леньков С.И., находясь в квартире по адресу: <. . .> имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее М: фотоаппарат марки «Fujifilm FinePix JХ300», стоимостью 2000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 700 рублей, мобильный телефон марки «ALCATEL ONETOUCH», стоимостью 5500 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 900 рублей, кулон в виде сердца из золота 985 пробы, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества принадлежащего М на общую сумму 10300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Леньков С.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в . . . Леньков С.И., проживая в квартире по адресу: <. . .> сформировал единый преступный умысел на систематическое <данные изъяты> хищение имущества своего отца И заведомо осознавая противоправность своих действий, зная, что данное имущество ему не принадлежит. Чтобы его преступные действия не были очевидны для отца ФИО54 Леньков С.И. решил похищать имущество постепенно, частями, в разные периоды времени.

В период . . ., реализуя свой единый преступный умысел на хищение имущества <данные изъяты>., заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, действуя <данные изъяты> и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <. . .> путем свободного доступа похитил имущество <данные изъяты> дрель «Teсhnipro», стоимостью 2000 рублей и DVD-плеер «Yamaxa», материальной ценности для <данные изъяты> не представляющий, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>. на сумму 2000 рублей.

После этого Леньков И.И. в продолжение своего единого преступного умысла в период с . . . по . . ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, не имея ключей от квартиры по адресу: <. . .> с целью облегчения доступа в нее, вместе с ранее ему незнакомым Щ, не подозревающим о преступных намерениях Ленькова С.И., взломал входную дверь в указанную квартиру, после чего действуя <данные изъяты>, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, находясь в этой квартире, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее <данные изъяты>.: телевизор «Шарп», стоимостью 15000 рублей, системный блок стоимостью 10000 рублей, монитор «Aser», диагональю 19 см, стоимостью 4000 рублей, вебкамеру, стоимостью 1000 рублей, маршрутизатор «TP LINK» TL WR 941 ND Wireless Router, стоимостью 1800 рублей, телевизор «Акаи», стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Е-машин Е-510», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Урал», стоимостью 1000 рублей, кулер, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 47800 рублей. Похищенные имущество Леньков С.И. присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ленькова С.И. <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49800 рублей.

Подсудимый Леньков С.И. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с середины . . ., действительно, проживал с М в снимаемой ею квартире по адресу: <. . .>. Полагает, что имущество: мобильный телефон, фотоаппарат, обручальное кольцо М ему подарила, а сейчас оговаривает его по неизвестной ему причине. Золотой кулон потерпевшей он не брал. До сожительства с М он примерно месяц проживал в квартире отца, и когда стал проживать с М, взял в квартире отца ДВД-проигрыватель и дрель для того, чтобы пользоваться в быту, полагает, что эти вещи не похищал. Потом отец забрал у него ключи от квартиры, так он приехал пьяный. В тот период, когда у него не было ключа от квартиры, он решил совершить хищение вещей у отца, так как не было денег. В южной части <. . .> он познакомился с Щ, который помог ему сломать дверь, которому он не рассказывал, что собирается совершить хищение. Он взял в квартире отца телевизор «Шарп», системный блок компьютера, монитор «Aser», вебкамеру, маршрутизатор, телевизор «Акаи», ноутбук, углошлифовальную машину, кулер. Из этого имущества телевизор «Акаи» отдал Ш, остальное продал в <. . .>.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.6-9, 19-20) из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы в . . . стал проживать сначала у своего отца по адресу: <. . .> а затем у М по адресу: <. . .>. В один из дней . . . они с М поругались, и когда она ушла на работу, взял ее мобильный телефон «Алкатель» и фотоаппарат, которые отвез своей матери, оставил там, а взамен взял деньги и уехал в <. . .>, но потом вернулся, сначала к матери в <. . .>, а затем в <. . .> к отцу. Приехав в <. . .> он не обнаружил у себя ключей от квартиры отца, видимо сестра вытащила их пока он был в <. . .>. Он решил сломать дверь квартиры и взять бытовую технику, чтобы продать, так как нужны были деньги. В южной части <. . .> он познакомился с молодым человеком, который помог ему взломать дверь квартиры отца и за это он отдал ему один из телевизоров. Остальное имущество: телевизор «Шарп», системный блок компьютера, монитор «Aser», вебкамеру, маршрутизатор, телевизор «Акаи», ноутбук, углошлифовальную машину, кулер, он погрузил в такси, отвез в <. . .>, где продал, а на вырученные деньги снова уехал в <. . .>. Золотые обручальное кольцо и кулон у потерпевшей М он не брал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.34-35) из которых следует, что пока он проживал в квартире отца после освобождения из мест лишения свободы, решил понемногу воровать у отца, чтобы тот не заметил. В . . . он познакомился с М и стал проживать у нее в квартире на <. . .> в <. . .>. Сначала он вынес из квартиры отца ДВД-проигрыватель и дрель, которые отнес в квартиру М Затем отец забрал у него ключи от квартиры, он понимал, что в квартиру его больше не пустят, но ему нужны были деньги, поэтому он решил взломать дверь квартиры и украсть у отца оставшуюся бытовую технику. З он сказал, что потерял ключи от квартиры и тот помог ему взломать дверь. За работу он вынес З телевизор. Затем он нашел таксиста, загрузил в такси бытовую технику из квартиры отца, отвез все в <. . .>, где у железнодорожного вокзала продал похищенное незнакомому человеку. Кроме того, в квартире М он похитил сотовый телефон, фотоаппарат, обручальное кольцо и золотую подвеску, все это сначала отвез сестре В, а затем продал в <. . .> незнакомому человеку.

Оглашенные показания подсудимый Леньков С.И. не подтвердил, настоял на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии на него было оказано психологическое давление, в чем оно выразилось, не пояснил.

Потерпевшая М суду показала, что с . . . до . . . она проживала с Леньковым С.И. в квартире по адресу: <. . .> Леньков С.И. не работал, сидел дома на ее иждивении. . . . она приобрела в магазине фотоаппарат «Fujifilm», который на момент хищения оценивает в 2000 рублей, с чехлом и картой памяти, которые оценивает в 200 и 700 рублей соответственно. На Новый . . . ей подарили мобильный телефон «ALCATEL», который она оценивает в 5500 рублей. В один из дней она не нашла свой мобильный телефон, спросила у Ленькова С.И., тот ответил, что вернет, но так и не вернул. . . . вечером она обнаружила Ленькова С.И. в квартире пьяным, из-за чего между ними произошел конфликт, Леньков С.И. собрался и ушел, больше она его не видела. Перед уходом она просила вернуть ее мобильный телефон, на что Леньков С.И. сказал, что подарил его своей сестре В . . . она решила осмотреть все ли вещи на месте, и обнаружила, что пропал фотоаппарат марки «Fujifilm» в чехле с флеш-картой, золотое обручальное кольцо и золотой кулон в виде сердца, которые оценивает в 900 и 1000 рублей соответственно. Все эти вещи она хранила в своей тумбочке рядом с кроватью, о чем знал Леньков С.И. В телефонном разговоре он признал, что похитил телефон, фотоаппарат и золотые украшения, обещал вернуть до . . ., но так и не верн<. . .> сказала, что вынуждена будет обратиться в полицию, на что Леньков С.И. сказал, что это ему безразлично. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10300 рублей, что для нее является значительным, так как на момент хищения ее заработная плата составляла 10000 рублей, в собственности у нее ничего нет, а на иждивении имеется двое малолетних детей, которые с ней проживают. После хищения она попала под сокращение, является официально безработной, до настоящего времени не может найти работу.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. (т.1 л.д.103-105, 111-112), из которых следует, что квартира по адресу: <. . .> была куплена . . . и находится в долевой собственности у него, его бывшей жены Л, дочери В и сына Ленькова С.И. В . . . сын Леньков С.И. освободился из мест лишения свободы. В указанной квартире сын не прописан, но периодически в ней проживал. Леньков С.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому . . . его дочь В забрала у Ленькова С.И. ключи от этой квартиры. . . . около 15 часов он уехал на работу в <. . .>, вернулся . . . около . . .. Когда вернулся, то увидел, что входная металлическая дверь в квартиру взломана. При этом из квартиры были похищены: телевизор плазменный «Шарп» диагональю 107 см в корпусе черного цвета, покупал в 2014 года за 15000 рублей в магазине, системный блок стоимостью 10000 рублей, который он покупал с рук в 2014 году, монитор «Aser», диагональю примерно 19 см, покупал в 2014 году с рук за 4000 рублей, вебкамера, покупал за 1000 рублей с рук, маршрутизатор . . . серийный № покупал в фирме «Интерра» при установке интернета за 1800 рублей, телевизор «Акаи» диагональю 62 см, в корпусе черного цвета, покупал около 3 лет в магазине за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму (при включении этого телевизора нет изображения, оно появляется через 10-15 минут после включения), нотбук «Е-машин Е-510» в корпусе черного цвета покупал за 5000 рублей в . . . в комиссионном магазине, дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью . . ., которую покупал в . . ., в настоящее время оценивает ее в эту же сумму, болгарка «Урал», стоимостью 1000 рублей, которую покупал в . . ., сейчас оценивает ее в эту же сумму, кулер, стоимостью 2000 рублей в корпусе серого цвета, который покупал в 2012 году, в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Общий причиненный ущерб от кражи составил 49800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21000 рублей. От соседей он узнал, что 09-. . . в дневное время его сын Леньков С.И. приходил с каким-то человеком и взломал дверь в квартиру. Кроме того, у него пропал DVD-плеер «Ямаха», который материальной ценности для него не представляет. Он предполагает, что дрель и DVD-плеер сын похитил ранее, когда еще проживал в квартире и у него были ключи, так как эти вещи лежали отдельно в шкафу и он ими не пользовался, исчезновения сразу мог не заметить. Исход дела его не интересует, так как сын не сможет возместить причиненный ущерб. Вещей М у его дочери В не хранятся. Если сын об этом говорит, то говорит неправду.

В судебном заседании в ходатайствах потерпевший <данные изъяты>. заявил, что не имеет претензий к своему сыну и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что хищение было совершено сыном совместно с неустановленными лицами, желает привлечения к уголовной ответственности именно этих неустановленных лиц.

В связи с отказом свидетеля В, являющейся родной сестрой подсудимого, дать показания, по ходатайству прокурора в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.71-73), из которых следует, что Леньков С.И. в <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, и стал проживать у отца Ленькова И.И. по адресу: <. . .> Брат злоупотреблял спиртными напитками, поэтому отец попросил ее забрать у Ленькова С.И. ключи от квартиры. Примерно в середине <данные изъяты> года она забрала у брата ключи от квартиры в <. . .>. Через некоторое время брат снова приехал к ней и привез сотовый телефон «Алкатель» в корпусе с зеленой крышкой. Он предложил ей обменять этот телефон на ее телефон «Нокиа», так как для него этот телефон был большим. Кроме этого за телефон она отдала Ленькову С.И. 800 рублей. На пальце у Ленькова С.И. было обручальное кольцо, про которое он сказал, что хочет жениться на девушке из <. . .>. Также у Ленькова С.И. с собой был фотоаппарат, который он предложил ей купить за 800 рублей, но она отказалась, так как денег у нее не было. После того как он ушел, ей на сотовый телефон позвонила девушка по имени У из <. . .> и попросила вернуть ей ее телефон. Она отказалась, так как купила его у Ленькова С.И. Через некоторое время она отдала Ленькову С.И. телефон «Алкатель» обратно, так как не хотела с ним «связываться». Никаких вещей Леньков С.И. ей не оставлял. Почему брат похитил имущество отца она не знает.

После оглашения показаний В показала, что хоть Леньков С.И. и не приобретал имущество, о котором отец заявил, что его похитили, она считает, что это имущество принадлежало и брату тоже, поскольку он проживал в этой квартире. После последнего освобождения из мест лишения свободы он проживал там около одного месяца. Некоторое имущество, перечисленное отцом, отец покупал совместно с ее мужем, но какие именно вещи, она не помнит. С оценкой имущества, данной отцом она согласна: дрель «Teсhnipro», стоимостью 2000 рублей, телевизор «Шарп», стоимостью 15000 рублей, системный блок стоимостью 10000 рублей, монитор «Aser», стоимостью 4000 рублей, вебкамера, стоимостью 1000 рублей, маршрутизатор, стоимостью 1800 рублей, телевизор «Акаи», стоимостью 8000 рублей, ноутбук, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Урал», стоимостью 1000 рублей, кулер, стоимостью 2000 рублей.

Свидетель К суду показал, что в <данные изъяты>, он, будучи полицейским отдела МВД РФ по <. . .>, находясь на дежурстве, получил на исполнение информацию об установлении места нахождения Ленькова С.И., который подозревался в хищении чужого имущества. Он проследовал по известному месту жительства Ленькова С.И. – в квартиру по адресу: <. . .> Дверь квартиры оказалась взломана, в присутствии пожилой соседки он осмотрел квартиру, в которой никого не оказалось, пригласил представителей ЖЭКа и в их присутствии опечатал квартиру. От этой пожилой соседки он узнал, что накануне Леньков С.И. с каким-то молодым человеком ломал дверь квартиры. Она посчитала, что тот потерял ключи и ничего не заподозрила.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П, Н, С, Щ, Г

Из оглашенных показаний свидетеля П (т.1 л.д.78-79) следует, что в конце <данные изъяты> на автовокзале <. . .> на <. . .> в <. . .> он увидел незнакомого молодого человека, который продавал два сотовых телефона, один из которых был «Алкатель» в корпусе зеленого цвета, модель второго он не помнит. С молодым человеком была девушка, и он пояснил, что телефоны принадлежит ей, и они его продают, так как нужны деньги. Он осмотрел телефон «Алкатель», убедился, что на него есть документы и купил его за 4500 рублей. Мужчина сказал, что у него на продажу есть еще сотовый телефон «Айфон 4». Он заинтересовался, и они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время мужчина позвонил ему и просил вернуть телефон обратно, не поясняя причин. Сначала он отказывался, но потом мужчина предложил за телефон 5000 рублей, он согласился, вернул телефон и получил деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Н (т.1 л.д.115-116) следует, что она проживает в квартире по адресу: <. . .> . . . в <. . .> стал проживать Леньков И.И. со своей дочерью и ее мужем, некоторое время с ним проживал также сын Леньков С.И. . . . около 14 часов она услышала сильный шум в подъезде, увидела, что Леньков С.И. ломает гвоздодером входную металлическую дверь в свою квартиру. Рядом с ним был не знакомый молодой человек. Она спросила у Ленькова С.И. что он делает, на что Леньков С.И. ответил, что забыл ключи от квартиры в <. . .>. Она зашла в квартиру и больше из нее не выходила. . . . в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции, которые вместе с сотрудниками ЖЭКа опечатали квартиру Леньков, так как в квартире никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля С (т.1 л.д.121-122) следует, что . . . в автосервисе на автостоянке в южной части <. . .>, где он работал, у него в гостях был знакомый З, когда к ним зашел ранее не знакомый мужчина (Леньков С.И.), у которого на кистях были татуировки. Леньков С.И. попросил монтировку, сказал, что заплатит 1000 рублей, что потерял ключ от квартиры и ему нужно открыть дверь. Инструмент он не дал, но З согласился помочь Ленькову С.И., ушел с ним, вернулся примерно через один час, рассказал, что когда они взламывали дверь, то выходили соседи, которые, вероятно, знали Ленькова С.И., так как никаких вопросов не задавали.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ (т.1 л.д.124-125) следует, что в начале . . . ранее не знакомый ему мужчина (Леньков С.И.) в состоянии алкогольного опьянения попросил его помочь сломать дверь, так как потерял ключи от квартиры. Он поверил Ленькову С.И., и тот пообещал ему за работу 1000 рублей. Для взлома двери он нашел трубу диаметром около 20 мм, длиной около 1,5-2 метров. Леньков С.И. сказал, что дома есть деньги, и когда откроют дверь, тот заплатит. Квартира расположена в доме на <. . .> вместе трубой стали ломать дверь квартиры. На шум вышла соседка из квартиры напротив, которая разговаривала с Леньковым С.И., спрашивала, зачем тот ломает дверь. Леньков С.И. говорил, что потерял ключи. По разговору он понял, что Ленькова С.И. хорошо знают. Примерно через 20 минут дверь сломали, Леньков С.И. зашел в квартиру, а он остался на пороге и ждал, когда с ним рассчитаются. Через некоторое время Леньков С.И. вынес ему телевизор «Акаи» в корпусе черного цвета с пультом, сказал забирать его, так как денег нет. Он взял телевизор и ушел домой. Телевизор оказался в нерабочем состоянии, и он его разобрал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (т.1 л.д.130-131) следует, что с . . . знаком с Леньковым С.И. и <данные изъяты> которые стали его соседями, и он стал общаться с ними по-соседски, но отношений с ними не поддерживал. В . . . в дневное время он возвращался домой и увидел, что Леньков С.И. ломает дверь в своей квартире. Он значения этому не придал, подумал, что Леньков С.И. потерял ключи.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, его вину в совершении преступлений подтверждают письменные материалы дела:

заявление М с <данные изъяты>

протокол явки с повинной Ленькова С.И. от . . ., в которой он собственноручно указал, что в . . . совершил кражу у своей сожительницы в квартире по <. . .> в <. . .>, украл сотовый телефон, фотоаппарат, кольцо, кулон, кроме того, в июле . . . похитил из квартиры по адресу: <. . .> два телевизора, монитор, системный блок, вай-фай роутер, кулер, ноутбук, камеру, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от . . ., которым осмотрена квартира М по адресу: <. . .> тумба в которой потерпевшая хранила свое имущество (т.1 л.д.16-21);

рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> К о том. что в ходе мероприятий по установлению места нахождения Ленькова С.И. и проверки квартиры по адресу: <. . .> . . . было установлено, что двери квартиры взломаны и в квартире никого нет; двери квартиры были опечатаны в присутствии понятых и представителя ЖКО (т.1 л.д.22);

документы, свидетельствующие о приобретении М фотоаппарата «Fujifilm», мобильный телефон «ALCATEL», а также детализация состоявшихся соединений абонентского номера М, из которой следует, что она связывалась с сестрой Ленькова С.И. – В, просила вернуть ей телефон, в целом детализация подтверждает показания М (т.1 л.д.39-44);

справка Департамента по труду и занятости населения <. . .> <. . .> подтверждающая, что . . . года М зарегистрирована в качестве безработной (т.1 л.д.49);

справка ОАО «Вымпелком» о том, что похищенный телефон М был зарегистрирован в сети . . . . . . в районе базовой станции, расположенной по адресу: <. . .> (т.1 л.д.54-55);

справа ОАО «Вымпелком» о том, что похищенным телефоном М . . . . . . пользовался П (т.1 л.д.56);

справка ООО «Екатеринбург 2000» о том, что в период . . . похищенным телефоном М пользовалась В (т.1 л.д.57);

протокол осмотра жилища по адресу: <. . .> где проживает В, из которого следует, что похищенного имущества в квартире не обнаружено (т.1 л.д.75-77);

рапорт оперативного дежурного о поступившем телефонном сообщении, что Ленькова И.И. о том, что в период с . . . . . . из квартиры по адресу: <. . .>17, пропало имущество (т.1 л.д.84);

заявление <данные изъяты>. от . . . с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06 по . . . <данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 60000 рублей (т.1 л.д.85);

протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <. . .>, установлено, что дверь имеет следы взлома, в квартире изъят цилиндровый механизм замка, в квартире пустые тумбочки и полки, на которые потерпевший Леньков С.И. указал, что на них ранее находилась похищенная бытовая техника (т.1 л.д.95-100);

документы, свидетельствующие о приобретении Леньковым И.И. машуртизатора (т.1 л.д.108);

протокол осмотра квартиры М по адресу: <. . .>, в ходе которого изъяты ДВД-проигрыватель и дрель в корпусе зеленого цвета, похищенные ранее у Ленькова И.И., о которых М пояснила, что их принес Леньков С.И. (т.1 л.д.133-136);

протокол осмотра ДВД-проигрывателя и дрели, изъятых у М и расписка Ленькова И.И. в их получении (т.1 л.д.137-139);

протокол выемки у Щ экрана от телевизора, ранее похищенного у Ленькова И.И., и протокол осмотра изъятого имущества (т.1 л.д.157-159, 160-163);

заключение эксперта № с выводами о том, что изъятый в квартире по адресу: <. . .> цилиндровый механизм замка, не справен, для отпирания - запирания не пригоден (т.1 л.д.173-176);

заключение судебно-психиатрической экспертизы № от . . . с выводами о том, что Леньков С.И. обнаруживал и обнаруживает психические расстройства, во время совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.184-188);

протокол очной ставки между потерпевшей М и подозреваемым Леньковым С.И. с участием защитника, в ходе которой М показала, что в ночное время . . . Леньков С.И. похитил у нее телефон, кроме того в период их совместного проживания с . . . по . . . Леньков С.И. похитил из ее квартиры подвеску и обручальное кольцо из золота;

Леньков С.И. показания М подтвердил в полном объеме, показал, что кольцо и подвеску взял у потерпевшей из тумбочки под телевизором, кроме того, взял телефон и фотоаппарат, все это имущество оставил у своей сестры В (т.2 л.д.12-13);

протокол очной ставки между свидетелем Щ и обвиняемым Леньковым С.И. с участием защитника, в ходе которой Ф показал как в . . . помог Ленькову С.И. взломать дверь квартиры, расположенной на <. . .> в <. . .>, Леньков С.И. пояснил, что потерял ключи, обещал расплатиться деньгами, но потом за оказанную услугу вынес из квартиры телевизор, сказал его забирать;

Леньков С.И. показания Щ полностью подтвердил, показал, что думал найти в квартире деньги, но не нашел и решил отдать Ш телевизор, о том, что телевизор ему не принадлежит он З не говорил (т.2 л.д.24-26);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ленькова С.И. от . . . с участием защитника, в ходе которой Леньков С.И. показал, что после освобождения из мест лишения свободы в . . . стал проживать у своего отца <данные изъяты> в квартире по адресу: <. . .> отец оставлял ему ключи, а сам уезжал на работу в <. . .>; он сам не работал, жить было не на что, и он решил понемногу воровать у отца, чтобы тот не заметил; затем в <данные изъяты> он познакомился с М и стал проживать у нее в квартире на <. . .> в <. . .>; сначала он вынес из квартиры отца ДВД-проигрыватель и дрель, которые отнес в квартиру М; затем отец забрал у него ключи от квартиры, так как он стал употреблять спиртное; он понимал, что в квартиру его больше не пустят, но ему нужны были деньги, поэтому он решил взломать дверь квартиры и украсть у отца оставшуюся бытовую технику; у рынка в южной части <. . .> он познакомился с Щ, которого попросил взломать дверь, сказал, что потерял ключи; о том, что собирается совершить хищение, он З не говорил; денег в квартире он не нашел и вынес З за работу телевизор; затем он нашел таксиста, загрузил в такси бытовую технику из квартиры отца, отвез все в <. . .>, где у железнодорожного вокзала продал похищенное незнакомому человеку; кроме того, в квартире М он похитил сотовый телефон в чехле, фотоаппарат, обручальное кольцо и золотую подвеску, все это сначала отвез сестре В, а затем продал в <. . .> незнакомому человеку (т.2 л.д.38-42).

Показания подсудимого Ленькова С.И. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он не оспаривает факт изъятия имущества у потерпевших, но оспаривает в своих действиях корысть в отношении имущества М и части имущества Ленькова С.И.

Оспаривая вину, подсудимый настаивает, что потерпевшая М подарила ему имущество, о котором впоследствии заявила как о похищенном, а ДВД-проигрыватель и дрель, которые он забрал у отца в период проживания с М, он планировал в дальнейшем отцу вернуть.

    Вместе с тем, в оценке обстоятельств преступления суд основывается на показаниях потерпевших М и Ленькова С.И., а также на показаниях самого Ленькова С.И. на предварительном следствии, поскольку эти доказательства согласуются друг с другом.

Потерпевшая М дала последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что подсудимый вопреки ее воле, пользуясь ее отсутствием, похитил у нее мобильный телефон, фотоаппарат, золотые украшения: обручальное кольцо и кулон.

Показания потерпевшего <данные изъяты> оглашены с согласия сторон, и из них следует, что у него <данные изъяты> похитили бытовую технику из квартиры, и к этому причастен его сын, которого он фактически выгнал из дома, но тот взломал дверь.

На предварительном следствии Леньков С.И. показаний потерпевших не оспорил. Из его показаний, данных в присутствии защитника следует, что после освобождения из мест лишения свободы он длительное время не мог устроиться на работу, так как . . . не имеет паспорта. С целью получения денег он похитил имущество М и своего отца <данные изъяты>., имущество продал в <. . .>, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Свои показания Леньков С.И. подтвердил на очных ставках с М и свидетелем Щ, а также при проверке его показаний на месте.

Вопреки позиции подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии Леньков С.И. признал корысть в своих действиях, а при проверке своих показаний не оспорил перечень имущества, заявленного М, и показал, что умысел на хищение имущества отца у него возник до того, как он взял ДВД-проигрыватель и дрель, рассчитывал постепенно выносить имущество, чтобы отец не сразу заметил хищение, а поскольку у него забрали ключи от квартиры, принял решение разом похитить оставшееся имущество, которое легко смог продать и получить деньги.

То обстоятельство, что ДВД-плеер и дрель Леньков С.И. не продал, не исключает в его действиях корысти. Оставив это имущество у М для личного пользования, Леньков С.И., таким образом, распорядился этим имуществом.

Вопреки позиции потерпевшего <данные изъяты> высказанной в судебном заседании, о том, что он не имеет претензий к своему сыну и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения Ленькова С.И. от уголовной ответственности.

Несмотря на нежелание привлекать сына к уголовной ответственности, <данные изъяты> настаивает на том, что его имущество было похищено, хищением ему причинен значительный ущерб, и он желает привлечения к уголовной ответственности не сына, а иных лиц к этому причастных.

Вслед за этим сестра подсудимого В заявила, что, по ее мнению, поскольку Леньков С.И. жил в квартире отца, то имеет право и на имущество в квартире. Однако, пояснила суду, что подсудимый перечисленные отцом вещи не приобретал, а приобретал их отец, и некоторые вещи были куплены потерпевшим Леньковым И.И. совместно с ее мужем.

Вместе с тем, по делу установлена причастность к преступлению только подсудимого Ленькова С.И., а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит лишь из предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, подсудимый не оспаривал ни на следствии, ни в суде, что не имеет отношения к похищенному имуществу.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о корыстной направленности действий Ленькова С.И., о том, что изъятие имущества потерпевших произошло неправомерно и безвозмездно.

Изменение в суде позиции потерпевшего суд связывает с его желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности. Этой же целью, по мнению суда, продиктовано изменение позиции подсудимого в судебном заседании. Высказанные подсудимым причины его оговора потерпевшей М суд находит надуманными.

Показания свидетелей В, П, К, Н, С, Щ, Г не оспорены подсудимым, согласуются друг с другом и показаниями потерпевших, образуя единую картину преступления. Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не установлено.

Обсуждая вопрос о наименовании и стоимости похищенного имущества, суд отмечает, что подсудимым не оспорена стоимость имущества, указанного в обвинении, а похищенное является обычным потребительским имуществом. Каждый из потерпевших при оценке похищенного указал мотивы, по которым им дана такая оценка, с указанием времени, обстоятельств приобретения и потребительских свойств имущества, и суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшими стоимость является разумной.

По мнению суда, по обоим преступлениям подсудимый обоснованно обвинен в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М на момент хищения оказалась в трудной жизненной ситуации, когда при наличии двух малолетних детей на иждивении ее ежемесячна зарплата составила сумму, меньше стоимости похищенного, кроме того, была предупреждена о сокращении, и с . . . является безработной.

В оценке обстоятельств хищения имущества <данные изъяты> суд отмечает, что стоимость похищенного в два раза превышает его заработок, а объем похищенного составила практически вся бытовая техника, имевшаяся в квартире. Отсутствие иска на предварительном следствии <данные изъяты> объяснил тем, что по делу к уголовной ответственности привлекается его сын, который не способен возместить причиненный ущерб.

Оба потерпевших на предварительном следствии настаивали на том, что им причинен значительный ущерб, и суд не находит оснований этому не доверять.

Таким образом, действия Ленькова С.И. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обоим преступлениям как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Леньковым С.И. совершено два корыстных преступления средней тяжести, он судим, и его действия образуют рецидив.

Вместе с тем, Леньков С.И. имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на период задержания работал, имеет тяжелые заболевания.

По обоим преступлениям Леньков С.И. обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Несмотря на изменение позиции подсудимого в судебном заседании, суд принимает во внимание эти обстоятельства, поскольку вина подсудимого по делу доказана.

Часть имущества возвращена потерпевшему <данные изъяты>., который материальных претензий к Ленькову С.И. не имеет, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По делу установлено, что в момент совершения преступлений Леньков С.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, хищения совершены <данные изъяты> а повлияло ли состояние опьянения на мотивацию к совершению преступления, по делу не установлено. Кроме того, по делу никем не опровергнуто, что Леньков С.И. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ленькова С.И. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами тяжелые заболевания подсудимого, принесение извинений потерпевшим и возврат части имущества потерпевшему Ленькову И.И. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ленькова С.И. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения Ленькову С.И. реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительных наказаний.

При определении размера наказания по преступлению, совершенному в отношении имущества Ленькова И.И., суд принимает во внимание также то обстоятельство, что <данные изъяты> является отцом подсудимого и претензий материального характера к нему не имеет.

Поскольку Леньков С.И. осужден . . . . . . районным судом <. . .> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . .) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а также . . . . . . районным судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей М по делу заявлен гражданский иск (т.1 л.д.68), который поддержан потерпевшей в судебном заседании, соответствует закону и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в общем прядке с проведением судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки.

Заявление прокурора (т.2 л.д.86) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в п░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.5 ░.2 ░░.131, ░.2 ░░.132 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <. . .>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 879 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. (░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №░ ░░ . . .).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2639 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ . . . ░ . . ., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ . . .. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 10300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2639 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

DVD-░░░░░ «Yamaxa», ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░