Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 (1-539/2015;) от 25.12.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                  Силина Н.В.

при секретаре                           Враговой Ю.Г.

с участием:

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга              Коротковой Е.И.

подсудимого                              Сагалова Е.В.

потерпевшего ФИО5

адвоката                                  Жовнира С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Сагалов ФИО7, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5, и похитил его сотовый телефон из угнанного автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, Сагалов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории завода «<данные изъяты>» по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, умышленно, завладел автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на котором ездил по улицам <адрес>, до наезда на бордюр у <адрес>.

    Действия Сагалова Е.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Сагалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из салона угнанного им автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, у <адрес>, умышленно, с целью хищения, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом прядке не возражали.

Суд удостоверился, что ходатайство Сагаловым Е.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сагалова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт отсутствие судимости, молодой возраст признание вины и раскаяние.

Изучением личности Сагалова Е.В. установлено, что он нигде не работает, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Сагалов Е.В. преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам в судебном заседании, пояснив, что накануне в одной компании до утра распивал спиртные напитки, и именно это обстоятельство спровоцировало его на угон автомобиля, с последующей кражей сотового телефона.

По изложенным основаниям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Сагалова Е.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершены умышленные преступления против собственности, а именно кража телефона и угон транспортного средства, являющегося объектом повышенной опасности.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности действий и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Сагалову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения условного осуждения не имеется.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Сагалову Е.В. в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагалова ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на четыре месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сагалову Е.В. наказание в виде лишения свободы на два года два месяца в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                      Н.В. Силин