Решение по делу № 2-1422/2020 ~ 0731/2020 от 21.02.2020

№ 2-1422/2020

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Потапова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарев А.Б. к Исмоилову Р.У. ФИО3, Каторжникова М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате    дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бокарев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 26.11.2019 года в г.Оренбурге по пр. Победы, д. 89     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему     автомобиля Рено Логан г/н № под его управлением и автомобиля принадлежащего Каторжниковой М.С. Лада Гранта г/н № под управлением Исмоилова Р.У., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Исмоилова Р.У., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Бокареву А.Б. без учета износа составляет 162727,00 рублей, расходы по оплате оценки составили 4000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Исмоилова Р.У., Каторжниковой М.С. в возмещение ущерба 162727,00 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1375,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец Бокарев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Потапов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что 26.11.2019 года по вине Исмоилова Р.У. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан г/н № получило механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в рамках ОСАГО не был, при этом каких-либо доказательств тому, что Исмоилов Р.У. был допущен к управлению транспортного средства принадлежащего Каторжниковой М.С. не имеется и не представлено. В связи с чем полагал, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности Каторжниковой М.С. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмоилов Р.У. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом, направленные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ранее Исмоилову Р.У. было сообщено посредством телефонограммы о нахождении возбужденного гражданского дела и предъявленных к нему имущественных требований, как и о необходимости сообщить на каком основании он был допущен к управлению транспортного средства Лада Гранта, но в последующем номер мобильного телефона «не доступен», каких –либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством также не поступило.

Ответчик Каторжникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащем образом, посредством направления судебных извещений, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также о нахождении дела в производстве суда Каторжникова М.С, ранее извещалась посредством телеграммы, которая была получена ею лично. Таким образом, Каторжниковой М.С. достоверно известно о нахождении возбужденного гражданского дела в производстве суда и о предъявлении к ней имущественных требований. Каких – либо возражений, заявлений и ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области Исмоилов Р.У. зарегистрированным не значится, ответчик Каторжникова М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями направленные по адресу проживания ответчика Каторжниковой М.С., а также по указанному    Исмоиловым Р.У. адресу при оформлении административного материала <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», указанный Исмоиловым Р.У. номер телефона не доступен.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения пункта 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, как и то обстоятельство что ответчикам Исмоилову Р.У. и Каторжниковой М.С. направлялась судебная корреспонденция по известным суду адресам проживания и регистрации, от получения которой ответчики уклонились, при этом суд учитывает, что ответчикам достоверно известно о предъявлении к ним имущественных требований, как и то что, судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. При этом учитывая эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

        Судом установлено, что 26.11.2019 года в г.Оренбурге по пр. Победы, д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Бокарева А.Б. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Исмоилова Р.У., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

         Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является Бокарев А.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № согласно карточки регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия является Каторжникова М.С.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Исмоилова Р.У., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю слева и допустил с ним столкновение.

        Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Исмоилов Р.У. не оспаривал.

    Таким образом, между действиями Исмоилова Р.У., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

    В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора Каторжникова М.С. каких –либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019 года принадлежащее ей транспортное средство Лада Гранта г/н № выбыло из ее распоряжения, или было передано во временное владение Исмоилову Р.У. на законных основаниях, не представила, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Исмоилова Р.У. несмотря на истребование указанных доказательств определениями суда.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 26.11.2019 года собственником и законным владельцем автомобиля Лада Гранта г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлась Каторжникова М.С., а следовательно, в силу закона она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

          В обоснование размера причиненного ущерба истцом Бокаревым А.Б. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ПК «Автоэкспертное бюро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа составляет 162727,00 рублей.

        Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении    причиненного размера    ущерба, выполненных оценщиком ПК «Автоэкспертное бюро», поскольку отчет мотивирован, обоснован,    при этом со стороны ответчика доказательств того, что размер ущерба иной суду не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019 года Бокареву А.Б. причинены убытки в сумме: 162727,00рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, что исключает законность владения Исмоилова Р.У автомобилем Лада Гранта г/н №, а доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на иных законных основаниях в суд не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Каторжниковой М.С. как с собственника источника повышенной опасности в пользу Бокарева А.Б. в возмещение ущерба - 162727,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 4000,00 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанцией об оплате. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Каторжниковой М.С. в размере 4000,00 рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535,00 рублей, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Каторжниковой М.С.

        Суд не находит оснований для удовлетворения требований Бокарева А.Б. о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 19.02.2020 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1). Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует,    что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу связанного по факту возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019 года.

Также истец понес почтовые расходы на общую сумму 1375,33 рубля, в том числе расходы по направлению телеграмм, претензий, копии иска для ответчика Исмоилова Р.У. Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащем ответчиком по делу является Каторжникова М.С. на которую возложена имущественная ответственность по возмещению убытков, то почтовые расходы подлежат частичному возмещению, в части направления почтовой корреспонденции для ответчика Каторжниковой М.С. на сумму 313,04 рублей (64,00+249,04). Так же суд находит не обоснованными и не подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению досудебной претензии, поскольку при предъявлении заявленных требований законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к лицу ответственному за возмещение убытков.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бокарев А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 9000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Каторжниковой М.С. в пользу Бокарева А.Б.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Каторжникова М.С, и доказательств иного суду не представлено в удовлетворении требований к Исмоилову Р.У. суд отказывает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарев А.Б. к Каторжникова М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате    дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Каторжникова М.С. в пользу Бокарев А.Б. в возмещение ущерба 162727,00 рублей, расходы на оценку в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной    пошлины в размере 4535,00 рублей, почтовые расходы в размере 313,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а всего взыскать    180575,04 рублей.

В части требований предъявленных к ответчику Исмоилову Р.У. ФИО3 отказать в полном объеме.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина

           В окончательной форме решение принято 19 мая 2020 года