Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 ~ М-622/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1132/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкотруб Галины Дмитриевны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец является собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 630 руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 175 руб., неустойки на 23.02.2020 в размере 2352,60 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего содержания ООО «РЭК Центральный» общего имущества был причинен вред в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проверкой на месте установлено, что с 01.11.2017 г. в результате залитва жилых помещений обследуемой квартиры через потолочные перекрытия произошло подтопление 3 жилых комнат (ориентировочной S 14 м2 и 11 м2) и жилого помещения S 17 м2.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования по договору №34 от 27 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117630 руб.

Поскольку виновным в причинении ущерба истец считают именно ответчика ООО «РЭК Центральный», 12.02.20 г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить причиненные убытки их имуществу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Вовкотруб Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что истец Вовкотруб Г.Д. является собственниками <адрес> (л.д.19).

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании Управляющей компании ООО «РЭК Центральный», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

За период с октября 2017 года имуществу истца был причинен вред в результате залива квартиры с кровли осадками.

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проверкой на месте установлено, что с 01.11.2017 г. в результате залива жилых помещений обследуемой квартиры через потолочные перекрытия произошло подтопление 3 жилых комнат (ориентировочной S 14 м² и 11 м²) и жилого помещения S 17 м². При осмотре обнаружено: множественные следы залива через потолочные перекрытия в жилых помещениях обследуемой квартиры появлялись в период таяния снежных осадков, выпадавших на кровлю МКД, а также в период выпадения иных атмосферных осадков (дождя) непосредственно.

Из акта от 30.12.2019 г. следует :

1. Жилому помещению S 14 м² нанесены следующие повреждения: отслоение и частичное обваливание штукатурного покрытия потолка (оценочная площадь повреждений 4м²), отслоение и частичное обваливание красочного покрытия потолка (оценочная площадь повреждений 4м²), отслоение обоев от стены (оценочная площадь повреждений 6м²), появление грибка на стенах (оценочная площадь повреждений 4м²), вздутие ламинатного покрытия (оценочная площадь повреждений 6м²);

2. Жилому помещению S 11 м² нанесены следующие повреждения: появление грибка на стенах (оценочная площадь повреждений 0,3м²), подтеки на тополке (оценочная площадь повреждений 2м²);

3. Жилому помещению S 17 м² нанесены следующие повреждения: подтеки на потоке и стенах ламинатного покрытия (оценочная площадь повреждений 1м²).

Также при осмотре обнаружены: трещина в несущей стене жилого помещения S 14 м², протяженностью от пола до потолка, в результате образовния и расхождения трещины установлено расслоение (расхождение) покрытия стен, разрыв обоев.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыша, ограждающие несущие конструкции мнооквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая компания Управляющая компания обязана: осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему договору); обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение № 2 к настоящему договору), осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества согласно Перечню работ и услуг (Приложение № 2), формировать план текущего ремонта с учетом заявок Собственника и плановых осмотров (л.д.65-73).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проверкой на месте установлено, что с 01.11.2017 г. в результате залива жилых помещений обследуемой квартиры через потолочные перекрытия произошло подтопление 3 жилых комнат (ориентировочной S 14 м2 и 11 м2) и жилого помещения S 17 м2.

Данных о том, что на момент залива квартиры истца общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено, факт причинения ущерба ответчик не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «РЭК Центральный», являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должно нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

В материалы дела стороной истца суду был представлен Акт экспертного исследования по договору №34 от 27.01.2020, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117630 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Анализируя имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования по доовору №34 от 27.01.2020, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 630 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 63 815 руб., из расчета: (117 630 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7175 руб., в материалы дела представлена копия квитанции (л.д.14).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

Судом установлено, что на основании Договора № 34 от 27.01.2020 на оказание оценочных услуг Вовкотруб Г.Д. уплатила за оценку ущерба причиненного спорной квартире ООО «ВЦСЭ» 7 175 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.01.2020 (л.д. 14).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7175 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку были разрешены требование истца о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вовкотруб Галины Дмитриевны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Вовкотруб Галины Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 117630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7175 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вовкотруб Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 06. 07.2020 г.