Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 ~ М-96/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-425/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Култашевой АА.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО5» о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

В Сарапульский городской суду УР обратилось ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО6» с заявлением о продлении срока и установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование заявления указано, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в МО МВД РФ «ФИО7», где ему были под роспись разъяснены обязанности, возложенные на него судом: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 ч. до 06:00 ч. следующего дня.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественном месте), наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Штраф не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), был назначен административный арест сроком на 03 суток. Данные административные правонарушения были совершенны ФИО1 в период нахождения на учете под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, а также продлить срок административного надзора на 06 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО8» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением согласился, пояснил, что в период административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает возможным заявление удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок два года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 ч. до 06:00 ч. следующего дня.

Срок административного надзора по решению суда исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении ФИО1 судом установлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 3 суток; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении ФИО1 им в течение одного года совершено два административных правонарушения: против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Суд учитывает, что судимость ФИО1 в силу ст.86 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок административного надзора при его продлении не выйдет за пределы срока погашения судимости.

По мнению суда, продление ФИО1 срока административного надзора позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку ФИО1, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. Применение конкретных административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, совершение им административных правонарушений, а также объем ранее установленных ограничений, суд считает необходимым и достаточным продлить срок административного надзора на срок 6 месяцев. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для исправления осужденного. Кроме того суд находит необходимым дополнить установленные решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

По мнению суда, установление ФИО1 дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию не один, а два раза в месяц позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку ФИО1, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы заслуживает установления дополнительных ограничений в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО9» о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить:

Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1, установленный решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить установленные решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> на период административного надзора административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья - О.В. Мосалева