Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4812/2021 ~ М-4118/2021 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                     Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4812/2021 по административному иску Мещерякова Ю.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., УФССП по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., заключающееся в не перечислении истцу или его представителю в предусмотренный законом срок денежных средств, взысканных по исполнительному производству № и находящихся на депозите ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Киселева Т.Е.

Истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатова Н.А., действующая в том числе от лица начальника ОСП Центрального района г. Тольятти, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административных иск, из которого следует, что 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 16.01.2013, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, о взыскании задолженности с Киселевой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Мещерякова Ю.М. Ранее в ОСП Центрального района г. Тольятти по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство № от 25.10.2013 г., в рамках которого 31.10.2015 г. произведено частичное погашение долга Киселевой Т.Е. в размере 45 860,46 рублей, о чем имеется отметка в исполнительном документе. Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство в отношении Киселевой Т.Е. №, в рамках которого производятся удержания и перечисляются на счет взыскателей. Обращения Мещерякова Ю.М. от 16.06.2021 г. и от 30.06.2021 г. рассмотрены в соответствии с законодательством, нарушений нет. В связи с изложенным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо Киселева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины своей неявки суду не сообщила.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, письменными возражениями ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Киселевой Т.Е. судебным приставом-исполнителем не производятся перечисления на расчетный счет взыскателя. Мещеряков Ю.И. неоднократно направлял заявление в ОСП Центрального района г. Тольятти с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ответа на которые не последовало, денежные средства на расчетный счет не поступают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 16.01.2013, выданного Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 1 998 541,15 рублей с должника Киселевой Т.Е., в пользу взыскателя Мещерякова Ю.М..

31.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства № с Киселевой Т.Е. частично взыскана сумма в размере 45 860,46 рублей, о чем сделана отметка в исполнительном листе ВС №.

02.02.2017 года Мещеряков Ю.М. обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Тольятти для повторного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 16.01.2013 г.

07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № № от 16.01.2013 выданного Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 1 952 380,69 рублей с должника Киселевой Т.Е., в пользу взыскателя Мещерякова Ю.М..

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся по мнению истца в несвоевременном перечислении денежных средств в сумме 147 860,46 рублей на счет взыскателя, ФИО1 указал на то, что данная сумма была взыскана, что следует из сведений размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым размер задолженности уменьшен до 1 800 015,93 рублей. Судебным приставом-исполнителем денежные средства взысканные по исполнительному производству не распределены и не перечислены взыскателю.

Указанные доводы стороны истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. произведена корректировка задолженности, с учетом расписок от должника Киселевой Т.Е. на общую сумму 91 000 рублей, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении должника Киселевой Т.Е. объединено в сводное исполнительное производство № №

В рамках сводного исполнительного производства Киселева Т.Е. исполняла требования решение суда, перечисляла денежные средства на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти, что подтверждается справкой о движении денежные средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 09.11.2021 г.

Доказательств, указывающих на незаконность удержанных денежных средств и несвоевременное перечисление денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства с Киселевой Т.Е. на счет взыскателя Мещеряковым Ю.М. в материалы административного дела не предоставлено, судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А. выразившиеся в нераспределении взысканных по исполнительному производству денежных средств, об отсутствии ежемесячных перечислений на счет взыскателя не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными в материалы дела справкам о движении денежных средств, платежным поручениям от 21.05.2018 г, от 19.09.2019 г., 13.11.2020 г. согласно которым на счет взыскателя Мещерякова Ю.М. производятся отчисления в порядке, установленном ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии причин полагать, что недостижение судебным приставом-исполнителем положительного результата по исполнению исполнительных документов является следствием незаконного бездействия, взыскатель вправе заявлять об этом в виде отдельного административного иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Также, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставила ответ на обращение Мещерякова Ю.М. от 16.06.2021 г. и от 30.06.2021 г., поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на заявление от 30.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 15.08.2021 г., которое направлено в адрес заявителя: представителя по доверенности Калюжного С.А. по адресу: 445030, <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 16.08.2021г.

В ответ на обращение Мещерякова Ю.М. от 16.06.2021 г. дан ответ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Пайковым С.И., направлен в адрес представителя Калюжного С.А. 28.07.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, 28.04.2021 г. Мещеряков Ю.М. получил уведомление о ходе исполнительного производства № от 23.04.2021 г. из которого узнал, что сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась, в связи с чем им неоднократно направлялись заявления и обращения в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти.

С административным исковым заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А., выразившиеся в нераспределении взысканных по исполнительному производству денежных средств, об отсутствии ежемесячных перечислений на счет взыскателя Мещеряков Ю.М. обратился 10.09.2021 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд (более пяти месяцев) и невозможности обжалования бездействия судебного пристава в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано. То обстоятельство, что истец обращался в отдел судебных приставов с заявлениями и жалобами, однако своевременных ответов от вышестоящих органов (должностных лиц) не получил, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не подтверждены материалами дела, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку Мещеряков Ю.А. был свободен в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, узнав о неперечислении взысканных сумм в его пользу, он не был ограничен в праве на своевременный доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный иск Мещеряковым Ю.М. подан с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мещерякова Ю.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., УФССП по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021 г.

Председательствующий:          Ю.С. Осьминина