Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2011 от 15.11.2011

Дело № 12-101/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2011 г.                                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Юрьева В.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г.Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Каманина А.П. от 05.11.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Каманина А.П. от 05.11.2011 г. Юрьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

15.11.2011 г. Юрьев В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: 1) выезжая на автомобиле, все приборы освещения работали в штатном режиме, при попадании колеса автомобиля в неровность возникло искрение в электропроводке, устранить неисправность на месте он не смог и продолжил движение к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Его действия полностью согласованы с п.2.3.1 ПДД РФ; 2) при оформлении протокола об административном правонарушении его объяснения не были приняты во внимание, инспектор их проигнорировал. Инспектор не представил доказательств его вины, нарушив ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ; 3) в автомобиле вместе с ним находились пассажиры Ч. и Ч. Он попросил инспектора вписать его пассажиров в протокол как свидетелей. Инспектор отказал ему, сказав, что они лица заинтересованные и не могут являться свидетелями. Считает данные действия инспектора неправомерными, так как понятие «свидетель» четко разъяснено ст.25.6 КоАП РФ; 4) постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу после подписания им протокола, что лишило его возможности на получение квалифицированной юридической помощи, тем самым нарушены ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ; 5) бланки постановления и протокола об административном правонарушении заполнены неразборчиво, что делает практически невозможным прочитать их содержимое. Для копии бланков применялась копировальная бумага в плохом состоянии, что делает копии постановления и протокола не пригодными к чтению. Тем самым нарушено требование п.36 Приказа МВД РФ № 185. Также инспектор не указал адрес подразделения, к которому он относится, чем нарушен п.99 Приказа МВД РФ № 185.

Заявитель Юрьев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» от 05.11.2011 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Каманиным А.П. следует, что 05.11.2011 г. в 13 часов 55 минут по ул.Пашкова г.Беломорска (Октябрьский мост) Юрьев В.А. управлял а/м <данные изъяты>, не включив ближний свет фар, противотуманные фары и дневные ходовые огни с целью указания своего движущегося транспортного средства, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

При составлении протокола Юрьев В.А. с фактом совершения им правонарушения не согласился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В протоколе указано, что к нему прилагается постановление и рапорт. Однако эти сведения отсутствуют в копии протокола, выданной Юрьеву В.А., что свидетельствует о внесении их в протокол после его составления и вручения его копии Юрьеву В.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено 05.11.2011 г. на месте составления протокола - у универмага «В.», инспектором ДПС Каманиным А.П.

Из рапорта Каманина А.П. от 05.11.2011 г. следует, что он сообщает начальнику ОП о том, что поскольку от Юрьева В.А. не поступило ходатайство о рассмотрении дела начальником ГИБДД, то он самостоятельно вынес постановление. Содержание рапорта указывает на то, что он был составлен после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. Этот порядок предусматривает в том числе выяснение следующих вопросов: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.п.5 и 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении (до вынесения постановления по делу): разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно п.2 ст.29.2 и ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, должностное лицо не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела должностное лицо должно было разъяснить права и обязанности Юрьеву В.А., и разрешить ходатайства и отводы. Из материалов дела (постановления) следует, что статья 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ были разъяснены Юрьеву В.А. после назначения административного наказания. Материалы дела не содержат достоверных сведений об объеме разъясненных Юрьеву В.А. прав и обязанностей, имеются лишь указания на номера статей КоАП РФ. В постановлении нет сведений о том, что от Юрьева В.А. не поступило заявлений и ходатайств, и о том, что он не пожелал воспользоваться помощью защитника. Материалы дела не содержат сведений о том, что Юрьеву В.А. разъяснялось о том, что по его ходатайству дело может быть рассмотрено начальником ГИБДД. Материалы дела не опровергают доводы Юрьева В.А. о том, что он просил допросить в качестве свидетелей по делу пассажиров его автомобиля. При отказе в удовлетворении такого ходатайства должностным лицом, в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, должно было быть вынесено соответствующее определение.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, а именно не содержит указания на причины, по которым не приняты доводы Юрьева В.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось с существенным нарушением установленных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему времени не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС по настоящему делу подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение зам.командира отдельной роты ДПС (дислокация г.Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Юрьева В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Каманина А.П. от 05.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Юрьева В.А. - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение зам.командира отдельной роты ДПС (дислокация г.Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии в течение 10 дней через Беломорский районный суд Республики Карелия, а лицом, привлеченным к административной ответственности - в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья:                                         Сидоров А.А.