Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 (2-3026/2015;) ~ М-2872/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                             17 февраля 2016 года

                 Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску

Хапиковой Татьяны Константиновны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей

    с участием представителя истца – Уткиной Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хапикова Т.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключён кредитный договор №.2, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 521 710 рублей 13 копеек, сроком на 84 месяца, под 21% годовых. При выдаче кредита, в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» с истца была взыскана единовременная комиссия в размере 109 559 рублей 13 копеек за 7 лет действия кредитного договора. Истец считает данную услугу навязанной, поскольку удержанная сумма является скрытыми процентами. При обращении истца к ответчику с письменными претензиями об исключении из кредитного договора услуги о предоставлении пакета «Универсальный», возвращении в погашение кредита удержанных денежных средств, ответа на данные претензии не последовало, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика убытки, возникшие в результаты уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 109 559 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Уткина Л.А., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что её доверитель не располагала достоверной информацией о том, что при заключении кредитного договора она будет оплачивать дополнительные услуги. Подчеркнула, что кредит Хапикова Т.Н. оплачивает своевременно, в дополнительных услугах, в том числе страховании, не нуждалась и не нуждается сейчас.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела возражения, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что услуга по пакету банковских услуг «Универсальный» предоставлена истцу в полном объеме, а именно предоставлена услуга СМС-банк по картам, отраженным в анкете заявлении. Также в анкете-заявлении указано, что с письменного согласия клиента, он становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Информация о стоимости пакета услуг «Универсальный» отражена в Анкете-заявлении. Вся информация о платежах была доведена до клиента, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете заявлении. Полагает, что, подписав анкету-заявление, клиент был ознакомлен со всеми расходами, которые связаны с пакетом банковских услуг «Универсальный». Ответчик выражает несогласие исчисленной истцом компенсацией морального вреда. Полагает, что моральный вред, не подлежит взысканию, так как причинение действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не доказано. Не усматривает основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что содержание претензии истца, ранее направленной в банк, не соответствует требованиям, изложенным в иске. В связи с тем, что услуги фактически оказаны, истец с указанными услугами согласилась добровольно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласилась, полагала их несостоятельными, противоречащими требованиям закона, в связи с чем не подлежащими учету судом при разрешении возникшего спора.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» реорганизовано посредством изменения организационно-правовой формы в ПАО «УБРиР».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, объяснение представителя истца, доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГПК РФ допускается заключение договора в офертно - акцептной форме, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений указанной статьи и в отсутствии иного в ст.819 ГК РФ, офертно-акцептная форма заключения договора в полной мере применима к кредитному договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (оферты) №.2 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD55388000005990, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 521 710 рублей 13 копеек, сроком на 84 месяца, под 21%.

Взятое на себя обязательство по выдаче кредита банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В анкете-заявлении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленной на основании настоящей анкеты-заявлении.

Из выписки по счету по кредитному договору №KD55388000005990 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет №, на который зачислена полная сумма кредита в размере 521 710 рублей 13 копеек. В этот же день, из указанной суммы со счета истца списаны денежные средства в размере 110 459 рублей 13 копеек в счет оплаты стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Итоговая стоимость пакета банковских услуг 110 459 рублей 13 копеек, складывается из 109 559 рублей 13 копеек ((521 710 рублей 13 копеек х 3% х 7 лет) + 900 рублей), при этом Хапиковой Т.К. к взысканию заявлена только часть уплаченной суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 109 559 рублей 13 копеек, что является её правом как истца.

Суд приходит к выводу, что истцом при заключении указанного кредитного договора были оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», стоимость которых составила 110 459 рублей 13 копеек.

Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что в заявлении отсутствует общая стоимость, равно стоимость каждой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», в отдельности, как в твердой сумме, так и определенной каким-либо расчетом, который можно было бы проверить, и которую истец вынужден был оплатить единовременно.

Кроме этого, как указано в анкете-заявлении клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором, при этом к услуге коллективного страхования, истец подключена не была, так как соответствующего волеизъявления на это не выразила.

Суд отмечает, что изменение даты платежа по кредитному договору не может являться самостоятельной банковской услугой, в связи с тем, что изменение того или иного условия договора, в том числе и изменение даты платежа по кредиту, регулируется ст.450 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация как об общей стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», так и стоимости каждой услуги указанного пакета в отдельности, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не смотря на то, что в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как считает суд, в нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Не представлены банком и доказательства доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Суду не представляется возможным определить размер указанной услуги, отзыв ПАО «УБРиР» также не содержит сведений, позволяющих определить как стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в целом, так и стоимость каждой из банковских услуг указанного пакета в отдельности.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец не была проинформирована о том, что дополнительные банковские услуги по пакету «Универсальный» не являются обязательными для заёмщика и у него существует возможность получения кредита без несения дополнительных расходов на банковские услуги.

Условия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий относительно согласования между сторонами кредитного договора стоимости дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный».

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика как экономически более сильной стороны в отношении заемщика Хапиковой Т.К. как экономически слабой стороны. На основании пунктов 2,4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

У истца как заемщика не было возможности заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях. Таким образом, в противоречие п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный».

Доводы представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения был уведомлен обо всех условиях кредита, с ними был согласен, добровольно решил оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовался услугами банка, не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует учитывать, что анкета-заявление, подписанная Хапиковой Т.К., имеет типовой характер, с заранее установленными банком условиями. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от дополнительных банковских услуг, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги пакета «Универсальный» и уплаты за него суммы комиссии, в размере 110 459 рублей 13 копеек, не указанной в кредитном договоре.

При этом то обстоятельство, что истец, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерение заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора были изложены банком в типовой форме, вопрос о внесении их в договор с истцом согласован не был, последнее свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением истцом перечисленных услуг банка по пакету «Универсальный», в связи с чем суд считает требования истца Хапиковой Т.К. о признании недействительными условий кредитного договора №KD55388000005990 от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и включения комиссии в сумму кредита, подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст.167, ст.168 ГК РФ и, применяя последствия ничтожности договора, предусмотренные законом, полагает необходимым к взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу истца незаконно удержанной суммы комиссии в части заявленной к взысканию истцом в размере 109 559 рублей 13 копеек.

В силу ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Порядок компенсации морального вреда определен ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, т.е. презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично и оценивает причиненный ответчиком ПАО «УБРиР» моральный вред истцу в размере 1 000 рублей, так как оснований для большего размера суммы компенсации морального вреда, исходя из приведенных истцом доводов, суд не усматривает.

Кроме этого, суд отмечает, что истец дважды обращалась с претензией в адрес ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления претензии по почте и ДД.ММ.ГГГГ нарочно, посредством передачи претензии уполномоченному сотруднику банка. Настоящими претензиями Хапикова Т.К. просила об исключении из кредитного договора, недействительного, по её мнению, условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», а также о возврате уплаченной ею стоимости указанного пакета банковских услуг, но, какого-либо ответа на настоящие претензии истец не получила, в добровольном порядке её требования удовлетворены банком не были.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке поставщиком услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензия истца о возврате спорной суммы комиссии ответчиком добровольно не исполнена, в том числе и на день вынесения судом решения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 109 559 рублей 13 копеек, то есть в размере 54 779 рублей 56 копеек (109 559 рублей 13 копеек х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе и в связи с тем, что об указанном снижении не ходатайствовал ответчик.

Оснований, для включения в расчет суммы штрафа суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с тем, что в претензии потребителя, обращенной к ответчику, соответствующих требований, подлежащих добровольному исполнению ответчиком, не содержалось.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы комиссии и штрафа, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая    взысканию в бюджет с ответчика составляет 4 486 рублей 77 копеек, тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей, всего 4 786 рублей 77 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, в соответствующий уровень бюджета.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №KD55388000005990 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №KD55388000005990 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 109 559 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 779 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 165 338 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 786 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░