Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2013 ~ М-4044/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре             Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4188/2013 по жалобе Маркелова Д.А., Сороченкова В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявители обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заявители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Из заявлений следует, что 18 мая 2013 года Сороченков В.А. и 01 июля 2013 года Маркелов Д.А. направили в ОСП Центрального района г.Тольятти для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные соответственно 24 апреля 2013 года и 31 мая 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданским делам о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителей задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с описью вложения листы были получены представителем по доверенности ОСП Центрального района г.Тольятти 31 мая 2013 года и 10 июля 2013 года. До настоящего времени в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав так и не известил заявителей о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. 05 августа 2013 года заявители выяснили, что исполнительные производства были возбуждены только 01 августа 2013 года, т.е. с нарушением срока. При этом, судебный пристав-исполнитель Хафизова А.С. до настоящего времени не направила в адрес заявителей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер принудительного исполнения и не совершает необходимые исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительных документов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявители просили наложить арест и обратить взыскание на денежные средства ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящиеся на счетах в банке, однако о результатах рассмотрения данного ходатайства судебный пристав- исполнитель не уведомила заявителей до настоящего времени. Просят признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области незаконными.

Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти судебный пристав-исполнитель Хафизова А.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотрение дело без ее участия, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в пользу заявителей были вынесены ею и направлены сторонам исполнительного производства своевременно. 26 июня 2013 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю Сороченкову В.А., однако вынести постановление о распределении поступивших денежных средств не представлялось возможным по причине того, что с 26 июня 2013 года программный комплекс база АИС ФССП России не функционировал, в связи с чем, выполнить какие-либо действия было невозможно. Работа программного комплекса была восстановлена только 03 августа 2013 года, однако в связи со сменой системы электронного документооборота перечислить денежные средства также было невозможно. В настоящее время указанные препятствия устранены и 27 августа 2013 года было вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю Сороченкову В.А.. Что касается перечисления денежных средств взыскателю Маркелову Д.А., то до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, в связи с чем, в адрес должника направлено требование об оплате задолженности, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Сороченкова В.А. поступило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 июня 2013 года, денежные средства были перечислены на счет ОСП 26 июня 2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Маркелова Д.А. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало, равно, как и не предъявлялся исполнительный лист.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 18 мая 2013 года Сороченков В.А. направил для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Тольятти исполнительный лист, выданный 25 апреля 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежных средств, а также заявление о взыскании. Указанные документы были получены представителем ОСП 31 мая 2013 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России, почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Также судом установлено, что 01 июля 2013 года Маркелов Д.А. направил для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Тольятти исполнительный лист, выданный 31 мая 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежных средств, а также заявление о взыскании. Указанные документы были получены представителем ОСП 10 июля 2013 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России, почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в пользу Сороченкова В.А. было вынесено ею 04 июня 2013 года и направлено сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, из жалобы Сороченкова В.А. следует, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя и отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» видно, что должник незамедлительно исполнил требование исполнительного документа, перечислив на счет ОСП денежные средства, взысканные в пользу Сороченкова В.А., однако до настоящего времени указанные денежные средства взыскателю не переданы.

    Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в пользу Маркелова Д.А. было вынесено ею 31 июля 2013 года и направлено сторонам исполнительного производства.

    Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный документ поступил в ОСП 10 июля 2013 года, т.е. исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока.

    Доказательств того, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю 31 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем не представлено.

    Если же исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю 31 июля 2013 года, соответственно был нарушен установленный законом срок по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (три дня со дня поступления документа в подразделение судебных приставов).

Из жалобы Маркелова Д.А. следует, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступало.

Доказательств того, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю в установленный срок, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, равно как и доказательств того, что в адрес должника направлено требование об оплате задолженности и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не представлено.

    Вышеизложенные обстоятельства суд расценивает как бездействие ОСП и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий и непринятии всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа (не передача (несвоевременная передача) документов судебному приставу-исполнителю, не направление копий постановлений сторонам исполнительного производства, не перечисление денежных средств взыскателю).

    Доказательств иного суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию законом возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Суд считает, что указанное бездействие существенным образом нарушает права как взыскателей, так и должника.

    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с 26 июня 2013 года не работал программный комплекс АИС ФССП России, что являлось препятствием для совершения исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, так как закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения должностных обязанностей по указанной причине.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что не функционирование программного комплекса являлось непреодолимым препятствием для совершения исполнительских действий, и, по мнению суда, временное отсутствие системы электронного документооборота не является препятствием для своевременной передачи документов внутри подразделения, своевременного вынесения постановлений и направления их копий сторонам исполнительного производства, поскольку помимо электронного документооборота материалы исполнительного производства оформляются на бумажных носителях.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания бездействия ОСП Центрального района г.Тольятти незаконным, так как в результате были нарушены права заявителей, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, одной из основных задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области (судебный пристав-исполнитель Хафизова А.С.) по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решений мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска о взыскании денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сороченкова <данные изъяты>, Маркелова <данные изъяты>.

Обязать ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области принять меры к своевременному исполнению вышеуказанных исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2013 года.

Председательствующий: