Решение от 07.11.2016 по делу № 33-7256/2016 от 31.10.2016

Судья Дульцева Ю.А.                         Дело № 33-7256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей                    Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре             Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года, по которому

на АМО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки в работе системы дымоходов и вентиляционных каналов, выявленные в процессе эксплуатации МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>:

- по расчетам проектной организации, выполненным после более детального обследования, произвести установку дополнительных приточных клапанов во всех квартирах МКД с увязкой вытяжных каналов, как с приточными вентиляционными устройствами, так и между собой (подбор характеристик приточных клапанов (количество, сопротивление для прохода воздуха, расход) и характеристик вытяжных каналов (количество, размеры, высота оголовков и др.); при необходимости произвести увеличение сопротивления каналов за счет установки жалюзийных решеток, вытяжных клапанов или дросселирующих вкладышей;

- демонтировать выполненный кустарным способом воздуховод и выполнить заново металлический вентканал из деталей заводского изготовления;

- изменить схему коаксиальных дымоходов, выполнив наружный утеплённый коллективный коаксиальный дымоход полностью из деталей заводского изготовления;

В остальной части в удовлетворении заявленных к АМО ГО «Сыктывкар» исковых требований ТСЖ «Кочпон-Чит», Гончарук М.К., отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Кочпон-Чит 25», Гончарук М.К. обратились в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД № <Адрес обезличен>, обнаруженных в процессе эксплуатации здания и выражающихся в нарушении работы системы дымовых и вентиляционных каналов МКД: обрастании газовых дымоходов льдом, отсутствии тяги, негерметичности дымовых каналов и наличии обратной тяги в отдельных помещениях (квартирах) жилого дома. Указывая о наличии строительных недостатков МКД, выявленных в течении гарантийного срока, настаивали на их устранении путем объединения существующих дымоходов МКД (по 3 и 6) в один общий. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере <Сумма обезличена> рублей в день за каждый календарный день неисполнения решения.

Истцы и их представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд рассмотрел дело без их участия представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИСК», БУ УКС МОГО «Сыктывкар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и принял приведенное выше решении, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос в апелляционных жалобах администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В суд апелляционной инстанции администрация МОГО «Сыктывкар» представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Так же, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по которому АМО ГО «Сыктывкар» поручило БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» произвести строительство МКД на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м.Чит и м.Кочпон» и заключить договоры долевого участия с Дольщиками, <Дата обезличена> между БУ УКС МОГО «Сыктывкар» и ООО «МЖС» (в настоящее время – ООО «ИСК») заключен договор № <Номер обезличен> на осуществление функций Заказчика по строительству трех МКД на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м.Чит и м.Кочпон».

<Дата обезличена> подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и <Дата обезличена> АМО ГО «Сыктывкар» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Двухсекционный жилой дом № <Номер обезличен> в квартале малоэтажной застройки в м.Кочпон- Чит, после чего, все помещения в составе МКД переданы Дольщикам, общим собранием которых в МКД для управления комплексом недвижимого имущества учреждено ТСЖ «Кочпон-Чит 25». Объекту присвоен почтовый адрес – <Адрес обезличен>, наименование ТСЖ при этом сохранено прежним.

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации здания обнаружились недостатки работы системы дымовых и вентиляционных каналов МКД, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов указанного дома в адрес ТСЖ по вопросу отсутствия тяги, негерметичности дымовых каналов и наличии обратной тяги в отдельных помещениях (квартирах) жилого дома.

Из акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от <Дата обезличена>, составленного ТСЖ «Кочпон-Чит 25» и КРО отделения ВДПО, а также технических отчетов о наличии тяги, кратности воздухообмена и количестве удаляемого из помещений воздуха, следует, что в отдельных квартирах МКД 26 по <Адрес обезличен> выявлены ненормативные значения параметров вентиляционных каналов.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> судебно-строительной экспертизы, назначенной судом для проверки доводов истца и проведенной ИП <Фамилия обезличена>, система дымовых и вентиляционных каналов МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не соответствует специальным требованиям, предъявляемым в строительстве, т.к. при ее проектировании не соблюдены требования СП 60.13330.2012 [3] : проектом не предусмотрено устройство приточных клапанов; установленное количество (по 1 в квартире) менее нормативного (не менее 2 в квартире, в кухнях – обязательно).

По результатам проведенных исследований эксперт также пришел к выводу, что система вертикальных коаксиальных дымоходов МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выполнена с нарушениями норм проектирования, что приводит к обмерзанию дымоходов и протечкам из них.

При этом эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных в ходе исследований недостатков без причинения несоразмерного ущерба имуществу МКД технически возможно. Проанализировав предложенные истцами варианты устранения недостатков, эксперт указал на технические сложности их выполнения и возможные последствия, а также указал иные варианты по их устранению. Выбор окончательных вариантов устранения недостатков должны быть подтверждены расчётами проектной организации, выполненными после более детального обследования

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства относительно положений ст.ст.309, 310, 725, 755 Гражданского кодекса РФ, частей 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу, что дефекты проектирования, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в работе систем вентиляции явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем, признал требования истцов о безвозмездном устранении выявленных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ судебной неустойки в размере <Сумма обезличена> руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку ввод в эксплуатацию МКД № 26 <Адрес обезличен> был произведен в <Дата обезличена> года, а мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, введена Федеральным законом от <Дата обезличена> № 42-ФЗ, ее применение противоречит положениям ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей действие гражданского законодательства во времени.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ИСК» в апелляционных жалобах доводы о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался строительными нормами и правилами в недействующей редакции, основанием для отмены решения не являются.

Как следует из заключения эксперта, выявленные в ходе исследования недостатки вентиляции в МКД <Адрес обезличен> основаны на пунктах 7.1.10 СП 60.13330.2012, п.9.6 СП 54.13330.2011.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации, строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 34).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р и действовавшим до 01.07.2015, включал СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, распространяющиеся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п.82 Перечня), а также СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, распространяющиеся на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (п.86 Перечня).

Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 свод правил СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 утвержден ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 01.01.2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 60.13330.2012 «░░░░ 41-01-2003 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.12.2014 № 1521 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.07.2015, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2010 № 1047-░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.2011 № 18529-08/░░-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38 ░ 42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.12.2014 № 1521, ░░ 54.13330.2011 «░░░░ 31-01-2003 «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7.1.2, 7.1.4-7.1.14 ░░░░░░░ 7, ░░░░░ 9.6 ░░░░░░░ 9, ░ ░░░░░ ░░ 60.13330.2012 «░░░░ 41-01-2003 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7.1.10 ░░░░░░░ 7, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13\16-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.12, 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: