Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-3266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     22 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Сучкову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Сучковым В.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте №, с лимитом задолженности 44 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11,1Общих условий расторг договор. За период с 08.09.2013 года по 12.02.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74 553,54 рублей из которых: просроченный основной долг – 48 345,63 руб., просроченные проценты – 17 308,16 руб., штрафные проценты – 2 436, 61 руб..

В этой связи, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по кредитной карте № в размере 74 553,54 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 436,61 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сучков В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представлены возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которому Суков В.В. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор между ним и банком не заключался, было оформлено только заявление – анкета, лимит по кредитной карте составляет 21 000 рублей, а не 44 000 рублей, как указано банком, дополнительные соглашения об увеличении лимита кредитной карты им не заключались. Кроме этого просил учесть тяжелое материальное положение и освободить от уплаты процентов и пени.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, 14 марта 2012 года АО «Тинькофф Банк» предоставил Сучкову В.В. кредит, в соответствии с рассмотренным анкетой-заявлением на получение кредитной карты №, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Лимит задолженности установлен в 44 000 рублей (л.д.28.).

Указанное заявление на получение кредитной карты № представляет собой акцептованное Банком предложение должника Сучкова В.В. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

К заявлению так же прилагался тарифный план, кредитная карта.

Должник (ответчик Сучков В.В.) обязался соблюдать являющиеся составной частью указанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия предоставления и погашения потребительских кредитов, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления-Анкеты, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, Сучков В.В. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Представленное заявление на кредит в совокупности с Общими условиями предоставления и погашения потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) должником и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Однако, ответчик Сучков В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора Банком.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Сумма задолженности Сучков В.В. перед Банком по состоянию на 14 февраля 2014 года составила 74 553,54 рублей из которых: просроченный основной долг – 48 345,63 руб., просроченные проценты – 17 308,16 руб., штрафные проценты – 2 436, 61 руб..

Суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчёта суммы долга и процентов не представлено, контр-счёт суду не представлен.

14 февраля 2014 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате заемных средств. Однако от ответчика каких-либо возражений относительно досрочного возврата заменых средств не поступило.

Задолженность ответчиком Сучковым В.В. до настоящего момента не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы Сучкова В.В., указанные в возражениях несостоятельными.

Правовые основания для освобождения ответчика Сучкова В.В. от уплаты процентов по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 436, 61 руб., следовательно, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Сучкову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 553 рублей 54 копеек, из которых: просроченный основной долг – 48 345 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 17 308 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 8 899 рублей 75 копеек.

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья               В.Ф. Лазаренко