Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2018 ~ М-4731/2018 от 10.07.2018

Дело №2-5202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчика Адамян Л.В.,

рассмотреы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Е. А. к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

у с т а н о в и л :

Сахарова Е.А., неоднократно обращавшаяся ранее в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, обратилась в очередной раз с аналогичным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за иной период: с <дата>. по <дата>. в размере 114 481 руб.

В обоснование своего требования истец указала, что 28.08.2014г. она заключила с ООО «Синара» договор участия в долевом строительстве жилого дома №<номер>, по условиям которого ООО «Синара» обязано передать квартиру №<номер>, общей площадью 49,1 кв.м., находящуюся на 5 этаже, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 658 765 руб., которая была полностью и в срок выплачена истцом. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от <дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.. По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартиру истцу не передана. Расчет неустойки произведен исходя из ставка рефинансирования Центрального банка РФ с <дата>. в размере 7,25% годовых. Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования составляет 7,25/300=0,0241, а в двойном размере составляет 0, 0483% (0,0241 *2=0,0483). Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, передача квартиры предполагалась в течение 7 месяцев с <дата>, т.е. до <дата>. Ранее она обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и ей была присуждена и выплачена компенсация банком по исполнительным листам. Так как ответчик так и не передал квартиру, она приняла решение подать еще одно исковое заявление, неустойка за период с <дата> по <дата>. составляет 114 481 руб. (2 604 615 рублей * 0,0483%)*90дн.

В судебное заседание истец Сахарова Е.А. не явилась. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, так как заявления об отложении рассмотрения дела, либо об отказе от иска не поступило.

Представитель ответчика ООО «Синара» Адамян Л.В. просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью до 20 000 руб.. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращается в суд с целью обогащения, а не защитой своих нарушенных прав. Ранее решениями судов с ответчика в пользу истца взыскивались денежные суммы, в том числе неустойка в размере 368 150,46 руб. (исполнено ответчиком в полном объеме поручением <номер> от <дата>.), при этом расчет производился из стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 658 765, хотя после обмеров БТИ переплаченная денежная сумма была возвращена. Решением суда по гражданскому делу <номер>г. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 114 000 руб., данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается поручением <номер> от <дата>. Решением суда от <дата>. по делу <номер> было взыскано 102 448,17 руб., которое также исполнено в полном объеме. В настоящее время все основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, <дата>. ответчиком был получен акт итоговой поверки комиссии ГУ Главстройнадзора МО, согласно которому строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиям технических регламентов. <дата>. застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. <дата> Застройщиком был сформирован и подан пакет документов для выдачи Министерством строительного комплекса МО разрешения на ввод в эксплуатацию. <дата>., с нарушением срока, получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. <дата>. представитель Министерства строительного комплекса МО донесла информацию о том, что без согласований с собственниками аэропортов дом не будет введен в эксплуатацию вне зависимости, что имеется задержка ввода дома, и данный отказ также не дает возможности передать участникам долевого строительства, в том числе, «ипотечникам», ожидаемые квартиры. Специалистам не понравились формулировки документов по водоснабжению и канализованию и их необходимо исправить. Данные документы были исправлены в кратчайшие сроки. В акте соответствия требованиям энергоэффективности и техническом плане были допущены ошибки и указаны площади с учетом балконов и лоджий, а в разрешении на строительство общая площадь указана без учета балконов и лоджий. Данные документы были исправлены в кратчайшие сроки. Кадастровый инженер в техническом плане дома не указал обосновывающую информацию о несоответствии фактической и проектной общей площади дома и площади квартир. Данный документ были исправлены в кратчайшие сроки. В соответствии с требованиями ст.47 ВК РФ и ФЗ от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» строительство в приаэродромной территории осуществляется по согласованию с собственником аэродрома». На дату выдачи ГПЗУ, получения заключения государственной экспертизы проектной документации, прохождения МВК и Градсоветов для выдачи разрешения на строительство и дату выдачи разрешения на строительство, данных требований и/или ограничений не было. Вышеуказанный объект построен, хоть и с задержками, и остается только ввод в эксплуатацию. Однако, несмотря на уже имеющиеся в <дата> года социальные напряжения и жалобы граждан (участников долевого строительства) Министерство строительного комплекса, в нарушение частей 3, 4, 6 статьи 55 Гр.К РФ потребовало дополнительные документы для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом Министерство строительного комплекса МО владеет информацией о том, что для получения необходимых согласований от собственников аэродромов требуется наличие санитарно-эпидемиологического заключения в области обеспечения благополучия населения, которое может выдать только Роспотребнадзор МО, который в свою очередь не выдает такого рода заключения. Следовательно, получить указанное заключение и согласование строительства (а не ввода в эксплуатацию построенного объекта) в настоящее время невозможно. В настоящее ООО «Синара» исправило все документы, получило документы от аэродрома «Черное» и Росавиации (в части аэродрома «Домодедово»). <дата> передана заявка в АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (аэродром «Раменское») на получение согласования размещения объекта в пределах границ воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома «Раменское» и выдачу заключения оценки влияния объекта на безопасность полетов (письмо-запрос ООО «Синара» Исх. <номер> от <дата>.). <дата> АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оформлен счет на оплату услуг, оплата которого произведена в тот же день. Согласование выдается в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств при условии наличия двух заключений: заключение об оценке влияния объекта на безопасность полетов, санитарно-эпидемиологического заключения в области обеспечения благополучия населения. В настоящий момент документы «ЛИИ им. М.М. Громова» еще не оформлены. Роспотребнадзор МО принимать документы для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в области обеспечения благополучия населения отказывается.

    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного межу сторонами <дата>г. договора участия в долевом строительстве жилого дома №<номер> ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру №<номер>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 658 765 руб.. Стоимость квартиры была полностью и в срок выплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от <дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Решением суда от <дата>г. с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 235 433 руб.64 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 122 716 руб. 82 коп..

Решением суда от <дата>г. с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскано 114 000 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

Решением суда от <дата>. с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана денежная сумма в размере неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата> в размере 102448,17 руб.

Решением суда от <дата>. с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 49 04,69 руб.

Таким образом, в настоящее время, в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, неустойка подлежит взысканию не с <дата>., как указала истец в исковом заявлении, а с <дата>. по <дата>.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. (за 90 дн.) составляет 114 481 руб. ((2604615 руб.x90дн.x2x1/300x7.25%). При этом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в размере 2 604 615 руб., а не из стоимости 2 658 765 руб., так как при уточнении площади квартиры органами БТИ излишне уплаченная сумма 54 150 руб. была возвращена истцу (2 604 615 руб.- 54 150 руб.= 2 604 615 руб.).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью, подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, заслуживают внимание и доводы представителя истца, связанные с необходимостью получения необходимых согласований от собственников аэродромов, в том числе получение санитарно-эпидемиологического заключения в области обеспечения благополучия населения от Роспотребнадзор МО

В соответствии с требованиями ст.47 ВК РФ и ФЗ от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» строительство в приаэродромной территории осуществляется по согласованию с собственником аэродрома». На дату выдачи ГПЗУ, получения заключения государственной экспертизы проектной документации, прохождения МВК и Градсоветов для выдачи разрешения на строительство и дату выдачи разрешения на строительство, данных требований и/или ограничений не было.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства (с <дата> по <дата>. (3 месяца) по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания. и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом ранее взысканных сумм, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 руб..

Штраф за отказ об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, не подлежит взысканию, так как судом установлено, что до обращения в суд, истец не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Синара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сахаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Синара» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101)в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 20.08.2018г.