Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8039/2011 от 24.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8039/2011 Судья: Сидорова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
При секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года гражданское дело № 2-68/2011 по кассационной жалобе Денищик Е.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Денищик Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е. к Чмыховой С.К. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании факта принятия наследства несовершеннолетней Д.Е., признании за несовершеннолетней права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.., умершая 19.01.2008 года, являлась собственником квартиры <адрес>.

06.10.2005 года М. совершила завещание, которым завещала принадлежащее ей на праве собственности ко дню смерти имущество несовершеннолетней Д.Е., 2000 рода рождения (дочери Денищик Е.В.)

16.04.2007 года М. совершила завещание, которым завещала принадлежащее ей на праве собственности ко дню смерти имущество Чмыховой С.К.- ответчице по настоящему делу

09.01.2007 года М. совершила завещание, которым завещала принадлежащее ей на праве собственности ко дню смерти имущество Денищик Е.В.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 года по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования Чмыховой С.К. о признании недействительным завещания, совершенного 09.01.2008 года М. в пользу Денищик Е.В.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований Денищик Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е. к Чмыховой С.К. о признании недействительным завещания, совершенного М. 16.04.2007 года по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

Денищик Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е., 2000 года рождения обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чмыховой С.К. о признании недействительным завещания, совершенного 16.04.2007 года М. в пользу ответчицы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Чмыховой С.К. на спорную квартиру, признании факта принятия наследства несовершеннолетней Д.Е. и признании за несовершеннолетней права собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемое завещание является мнимой сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрыть другую сделку - договор ренты между М. и Чмыховой С.К., так как, совершая завещание на имя ответчицы, М. рассчитывала на материальную помощь последней и заботу с ее стороны. При этом какие-либо основания для признания недействительным (ничтожным) договора ренты истцом не приведены.

Ответчик против иска возражала, указывая, что между ней и М. отсутствовали отношения, предусмотренные договором ренты.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов о мнимом характере сделки истица ссылалась на показания свидетелей М., С., К., Р., которые подтвердили, что М. надеялась на, что ответчица обеспечит ей достойное существование, будет помогать справляться с болезнью, наймет сиделку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки- договора ренты. Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-нибудь материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для дела не имеют и на действительность завещания не влияют.

Доказательства же возникновения между М. и Чмыховой С.К. рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на квартиру, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки суду не представлено.

При этом, истцом не приведены основания для признания недействительным договора ренты, действительное заключение которого не позволило бы включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти М., а следовательно не породило бы каких-либо правовых последствий для ее наследников.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Денищик Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: