Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 (2-1277/2015;) ~ М-1302/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - ответчика ФИО2,

ответчиков - истцов ФИО3 и ФИО1,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей собственности стоимости долей на неё, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей собственности стоимости долей на неё,

У с т а н о в и л:

Истец - ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения, в котором просит разделить неделимое наследственное имущество в виде автомобиля ЛАДА № Калина, универсал, регистрационный знак №, и автоприцепа 8285-12 к легковому автомобилю, регистрационный знак № года выпуска, выделив ей в собственность после выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей по рыночной стоимости. Взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные ею в связи со сбором документации для оформления наследства, ссылаясь на то, что она одна предприняла все меры к оформлению наследства после смерти отца, сохранности наследственного имущества. Никто из наследников преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследственного имущества автомобиля и прицепа, не приобрел, так как при жизни наследодателя этим имуществом не пользовался.

Ответчик - истец ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей долевой собственности стоимости долей на неё, в котором просит передать ему в собственность неделимую вещь - автомобиль ЛАДА № Калина и автоприцеп 8285-12, поскольку он имеет преимущественное право, поскольку при жизни наследодателя - его отца ФИО8, он был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, так как управлял данным транспортным средством. Он имеет в собственности автомобиль 1997 года выпуска, который постоянно требовал технического ремонта, в связи с чем, он пользовался постоянно автомобилем отца. Он является главой КФХ, занимается выращиванием сельхозпродукции и имеет большой существенный интерес в получении транспортного средства в собственность, в связи с его деятельностью.

Ответчик - истец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей долевой собственности стоимости долей на неё, в котором просит передать ей в собственность неделимую вещь автомобиль Лада № Калина и автоприцеп 8285-12, поскольку она является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата с диагнозом: последствия травм нижних конечностей, с большим трудом передвигается и нуждается в средстве передвижения, а именно в наследственном автомобиле. Ее сын ФИО7, является членом ее семьи, имеет водительское удостоверение, и при наличии автомобиля мог бы осуществлять ее перевозку. У ФИО3 и ФИО2 имеются в собственности автомобили. Она более других наследников по состоянию здоровья, в силу возраста нуждается в спорном автомобиле.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признает, обосновав тем, что 23.02.32015 года умер ФИО8, являющийся отцом ее и ответчиков. Завещания им оставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в 1/3 доли на автомобиль Лада № Калина, автоприцеп 8285-12. На 2/3 доли указанного наследства свидетельство о права на наследство выдано не было. Позже другими наследниками получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на наследственное имущество. Разделить наследственное имущество в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку каждый из наследников желает получить автомобиль и прицеп в собственность. При жизни отца никто из наследников автомобилем и прицепом не пользовался. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он был вписан в Страховой полис ОСАГО, как лицо имеющее право управление автомобилем отца, не является основанием для передачи ему автомобиля в собственность. ФИО1 же не имеет права на управление транспортным средством, не умеет водить автомобиль, а наличие водительского удостоверения у ее сына, не дает оснований для какого либо преимущества для передачи наследственного ей имущества. С оценкой автомобиля и прицепа согласна, на проведении автотехнической экспертизы не настаивает. Она одна занималась сбором документации и оценкой наследственного имущества, приняла меры к сохранности наследственного имущества, и считает, что приобрела преимущественное право на получение в собственность автомобиля и автоприцепа. Просит суд удовлетворить её требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Ответчик - истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что он отцом был вписан в страховой полис ОСАГО для управления автомобилем ЛАДА № Калина, так как часто пользовался наследственным автомобилем с согласия отца. Он имеет в наличии транспортное средство 1997 года выпуска, которое постоянно требует технического ремонта, но поскольку является главой КФХ, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, то постоянно нуждается в транспортном средстве, считает, что имеет имущественный интерес в получении наследственного транспорта. ФИО2 не нуждается в наследственном автомобиле, так как имеет в собственности транспортные средств. ФИО1 не имеет преимущественного права на автомобиль и автоприцеп, поскольку этим имуществом никогда не пользовалась, и не нуждается в нем, кроме того не умеет управлять транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. Просит суд удовлетворить его требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что они втроем являются наследниками на спорное наследственное имущество после смерти отца ФИО8 Она является инвалидом третьей группы в связи с травмами нижних конечностей, с большим трудом передвигается и нуждается в средстве передвижения. ФИО9 и ФИО3 имеют в собственности транспортные средства и не нуждаются в наследственном автомобиле. Она не имеет прав на управление транспортными средствами, и не умеет управлять автомобилем, но ее сын, имеет водительское удостоверение, мог бы использовать наследственный автомобиль для осуществления ее перевозки. Считает, что она в большей мере нуждается в наследственном автомобиле. Просит суд удовлетворить ее требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются наследниками по 1/3 доли в праве каждый на наследственное имущество состоящее из автомашины ЛАДА №, универсал, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автоприцепа 8285-12, прицеп к легковым автомобилям, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость наследственного имущества определена оценщиком ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», что подтверждается заключениями к отчету о стоимости №(3) и 017502930 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость наследственного имущества в виде автомобиля и автоприцепа сторонами не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным квитанциям и пояснениям ФИО2, она несла все расходы по оценке наследственного имущества в виде автомобиля и автоприцепа, расходы по сбору документов для оформления наследства, в том числе и недвижимого имущества, которое также принято наследниками в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, в её распоряжении находились технические паспорта на автомобиль и автоприцеп, данный факт ответчиками - истцами ФИО3 и ФИО1 не опровергнут.

В подтверждение своих исковых требований ответчиком-истцом ФИО3 представлены доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства - марки ВАЗ № легковой седан, 1997 года выпуска, что подтверждает наличие в собственности ФИО3 транспортного средства, Страховой полис серии ЕЕЕ № из которого следует, что Страхователь ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ/Лада № Калина, государственный регистрационный знак ТС №, в полис внесены лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе ФИО3, свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тот факт, что ФИО3 является главой КФХ.

В подтверждение своих исковых требований ответчиком - истцом ФИО1 представлены справка об инвалидности серии МСЭЖ-2013 №, в которой отражена причина заболевания - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга для прописки граждан по месту жительства, из которой следует, что ФИО7, сын ответчика - истца ФИО1 зарегистрирован в домовладении № по <адрес>, т.е. по ее месту жительства, водительское удостоверение ФИО7, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками по данному делу не достигнуто.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что размеры наследственных долей сторон в праве собственности на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль и автоприцеп, являются равными.

Судом не установлено наличие у сторон преимущественного права в получении наследственного автомобиля и авторицепа, однако поскольку ответчиками – истцами ФИО3 и ФИО1 не были предприняты меры к сохранности наследственного имущества, сбору документации для принятия наследства, а их доводы о том, что ФИО3 являясь главой КФХ нуждается в наследственном транспорте, а ФИО1 как инвалид третьей группы, нуждается в использовании наследственного транспортного средства для передвижения, не дает им преимущественного права. Также ФИО3 не представлено доказательств того, что при жизни наследодателя, он пользовался наследственным спорным имуществом - автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2, поскольку после смерти наследодателя ею были предприняты все необходимые меры к сохранности наследственного имущества, сбору документов для оформления наследства, несение расходов по сбору документов для оформления наследства.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные ею в связи с оценкой наследственного имущества и сбору документов для оформления наследства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ имущественные затраты наследников, принявших наследство, являются общими. Размер таких расходов соразмерен доле наследников в перешедшем к ним имуществе.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков - истцов перед истцом - ответчиком не установлена.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО1 приняли наследство после смерти наследодателя, не неся каких либо затрат по оформлению наследства, с них подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оформлением наследства за свой счет. Поскольку наследство принято троими наследниками в равных долях, расходы подлежат разделению в равных долях, т.е. <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 по <данные изъяты> копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца - ответчика ФИО2 судом удовлетворены частично, следовательно, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежат так же частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки ЛАДА № Калина, универсал, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска и автоприцепа 8285-12 к легковым автомобилям, регистрационный знак № года выпуска, кузов №, выделив указанное имущество в собственность ФИО2 после выплаты ФИО3 и ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей в наследстве в размере <данные изъяты> рубля каждому.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы. связанные с оформлением наследства по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей собственности стоимости долей на неё, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность неделимой вещи с выплатой денежной компенсации участникам общей собственности стоимости долей на неё, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2016 года.