Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1409/2016 от 10.08.2016

Дело № 7-1409/16

(в районном суде № 12-211/16) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года в отношении

Матвеева Д. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> М.С. <дата>, Матвеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 08 час. 55 мин., Матвеев Д.С., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., в Санкт-Петербурге, <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил приемущество движения автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением <...> Е.Д., движущемуся по дороге, нарушив п. 8.1, 8.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Матвеев Д.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 08 июля 2016 года постановление о назначении Матвееву административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба Матвеева Д.С. без удовлетворения.

Матвеев Д.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что при выезде на дорогу с прилегающей территории налево, у <адрес>, он попал в ДТП с автомобилем <...> под управлением <...> Е.Д., который двигался по <адрес> в сторону ж/д переезда в <адрес> по полосе встречного движения, объезжая стоящие перед переездом автомобили. Оценка действий второго участника ДТП дана не была. Допрос инспектора ГИБДД Кузьмина был просто формальным. Е.Д. пояснял, что, объезжая колону автомобилей, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом по встречной полосе, он собирался повернуть налево, что является грубым нарушением требований ст. 8.5 и 8.6 ПДД РФ, предписывающих, что поворот должен совершаться из крайнего положения на проезжей части. Кроме того. Е.Д. были нарушены положения п. 15.3 ПДД РФ. Схема участка дороги, где произошло ДТП, никем не истребовалась. При составлении схемы ДТП его просьбы о включении особенностей разметки и наличии пешеходного перехода, были проигнорированы. В указанной дорожной ситуации водитель Е.Д. не имел преимущественного права движения, а у него (Матвеева), отсутствовала обязанность уступать дорогу машине, двигавшейся по полосе встречного движения.

Матвеев Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

<...> Е.Д., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, показания очевидцев столкновения, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что Матвеев Д.С., <дата> в 08 час. 55 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №..., в Санкт-Петербурге, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, нарушив п. 8.1, 8.3 ПДД.

Таким образом, действия Матвеева Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку п. 8.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, независимо от направления их движения. Исследование вопроса о виновности второго участника ДТП в нарушении требований ПДД и степени его виновности в столкновении транспортных средств, выходит за рамки полномочий, предоставленных суду главой 30 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года по жалобе Матвеева Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2016 года, которым Матвеева Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матвеева Д.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.