Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2022 ~ М-2273/2022 от 25.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Багровой А.А.,

при секретаре          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были удовлетворены частично.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в рамках прекращения начисления неустойки до даты фактического исполнения решения, до даты вступления Решения в законную силу, в пользу ФИО1 были выплачены суммы основного долга, указанные в Решении, в том числе убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 170 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., а всего выплачено 1 352 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено.

Общая сумма, подлежащая выплате на основании постановления судов, составила: 1 618 400 руб. (1 192 000 руб. + 426 400 руб.).

Учитывая ранее произведенную выплату основного долга (без неустойки) в большем размере, а именно - 1 352 000 руб., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была произведена доплата в размере 266 400 руб.

Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в полном объеме исполнило Апелляционное определение в выплате денежных средств ФИО1

Однако, ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен в АО КБ «Ситибанк» на «повторное» принудительное взыскание всей суммы, установленной Апелляционным определением. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу была списана сумма в размере 3 719 200 рублей.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 719 200 руб.

Вместе с тем, требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО1 не исполнено, денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 719 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 796 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОСП <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 170 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 «будущую» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда включительно из расчета 1% (11 700 рублей) за каждый день просрочки.

В пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» был взыскан штраф в размере 75 000 руб. (далее по тексту - Решение).

Как следует из материалов дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в рамках прекращения начисления неустойки до даты фактического исполнения Решения, до даты вступления Решения в законную силу, в пользу ФИО1 были выплачены суммы основного долга, указанные в Решении, в том числе убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 170 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего было выплачено 1 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выплатило штраф в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Судебная коллегия постановила следующее: взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 040 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 «будущую» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда включительно из расчета 1% (10 400 рублей) за каждый день просрочки.

В пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскан штраф в размере 65 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 судом установлена выплата в размере 1 192 000 руб., основного долга, а также неустойка с 21,03.2019 до даты фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения решения по основному обязательству) включительно из расчета 1% (10 400 рублей) за каждый день просрочки - 41 день х 10 400 р. = 426 400 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате на основании постановления судов, составила: 1 618 400 руб. (1 192 000 руб. + 426 400 руб.).

Учитывая ранее произведенную выплату основного долга (без неустойки) в большем размере, а именно - 1 352 000 руб., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была произведена доплата в размере 266 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в полном объеме исполнило Апелляционное определение в выплате денежных средств ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в АО КБ «Ситибанк» на «повторное» принудительное взыскание всей суммы, установленной Апелляционным определением. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу была списана сумма в размере 3 719 200 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 719 200 руб., что подтверждается транспортной накладной DHL № от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанное письмо было вручено лично ФИО4ГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от DHL от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО1 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком, по существу.

Ответчик возражений относительно исковых требований истца не предоставила.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после получения денежных средств в порядке добровольного исполнения решения суда у ФИО1 отсутствовали основания для их повторного получения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 719 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 976 руб., что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 3 719 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 796 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова