Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-547/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Паршукова А.В.,

при секретаре                         Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Д о взыскании причинённого ущерба, расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании причинённого ущерба, расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомоиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика. В резульатте ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Альтаир" произвело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 719 628 руб. Страховой компанией выплачено максимально возможное возмещение в размере 400 000 руб. Оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховым возмещением. истец просит взыскать с ответчика, - 319 628 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7900 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате экспертизы - 10000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Голиков А.П. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Полагал, что сумма ущерба с достоверностью подтверждается отчётом, оснований не доверять которому не имеется. Указал на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба.

Впоследствии участия в рассмотрении дела не принимал. Направил заявление об увеличении требований, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля. Указал, что в результате причинения по вине ответчика ущерба ООО "Альтаир" 7 месяцев несло расходы на аренду автомобиля в размер 350 000 руб. Данные расходы являлись вынужденными, связаны с причинением ущерба.

Представитель ответчика Поденко И.В. ( по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. против иска возражал. Указал на завышенный размер ущерба и выразил несогласие с представленной экспертизой. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагал, что со стороны истца имеет место недобросовестности при взыскании ущерба в завышенном размере. Впоследствии участия в рассмотрении дела не принимал, направив письменное возражение против иска, в котором указал на экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку его стоимость превышает среднюю стоимость автомобиля. Полагал о возможности взыскании с ответчика лишь разницы между страховой выплатой и причинённым ущербом

Ответчик в состоявшихся по делу судебных заседаниях свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал. При этом полагал размер ущерба завышенным, привёл доводы о нецелесообразности ремонта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов ГИБДД и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Альтаир".

Из материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ответчик. Сам ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из справки о ДТП, фотографий, отчётов об оценки следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с причинением ущерба имуществу ООО "Альтаир" обратилось в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах максимально возможной суммы - 400 000 руб.

В связи с тем, что данная сумма не достаточная для возмещения ущерба, ООО "Альтаир" предъявлен иск к причинителю вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства в данном случае служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении ответчиком имущественного ущерба другому лицу.

Представленными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу юридического лица. В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела его обязанность по возмещении причинённого ущерба не вызывает сомнений, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При этом в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба.

Сторона истца основывает свои требования на экспертном заключении ООО "Ямальское бюро оценки" от №

Согласно выводам заключения итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства с учётом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, расходных материалов, с учётом износа и НДС составляет округлённо 719 628 руб.

Также в заключении отражено, что рыночная стоимость автомобиля до момента причинения повреждений в результате ДТП округлённо составляет 916 000 руб. Стоимость ремонтных и покрасочных работ определена в размере 97642,24 руб.; стоимость расходных материалов - 15428 руб.

В целях устранения сомнений в определении размера причинённого ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения от 15.05.2016 г.эксперта Солонникова В.Н. следует, что автомобиль подлежит восстановлению. Вместе с тем, ремонт автомобиля является экономически целесообразным, его стоимость составляет 455 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ двух представленных экспертных заключений позволяет придти к выводу о том, что представленная стороной истца экспертиза не содержит разделения повреждений по последовательности их образования и установления принадлежности каждого повреждения. Кроме того, фотографии в данном заключению характеризуются низкой информативностью, превышаю количество 4 на странице.

Помимо технических недостатков, данное заключение некорректно отражает повреждения автомобиля.

Так, указано, что повреждена передняя левая часть со средней стойкой - деформация элементов жесткости, смятие. В то же время эксперт Солонников В.Н. указывает на повреждения нижней заменяемой части боковины - лонжерон порога.

В заключении ООО "Ямальское бюро оценки" указано на повреждение поперечины кожуха порога левого - деформация элементов жёсткости, смятие. В экспертизе Солонникова В.Н. указано на отсутствие данной детали в конструкции транспортного средства.

Экспертиза, представленная истцом, указывает на повреждение накладки двери передней левой нижней, петли двери передней левой верхней, молдинга двери задней левой, петли двери передней левой нижней. В то же время согласно проведённой по определению суда экспертизе установлено отсутствие повреждений таких деталей, а также указано, что накладка двери на транспортное средство не устанавливается. Кроме того, не обнаружено повреждений в подложке спинки заднего сидения, а также выявлены расхождения каталожных номеров деталей.

Таким образом, суд находит завышенным размер ущерба, указанный в заключении, представленном истцом. При наличии существенных противоречий и расхождений в стоимости ремонта суд полагает возможным принять заключение эксперта Солонникова В.Н.

Таким образом, размер причинённого имуществу истца ущерба составляет 455 000 руб. При этом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Следовательно, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 55 000 руб.

В соответствии с заявлением об увеличении требования истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства. По смыслу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, действительно вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вместе с тем, расходы по аренде транспортного средства в данном случае не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению. Так, истцом не подтверждена необходимость несения таких расходов, не обоснован их размер и невозможность избежать несения таких расходов. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба и несением заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, не представлены доказательства реальной эксплуатации истцом автомобиля.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку причинённого ущерба в размере 10 000 руб. Размер данных расходов подтверждён материалами дела, вместе с тем, отчёт фактически не был принят в качестве доказательства, опровергнут стороной ответчика, в связи с чем оснований возложения таких затрат не имеется.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённой части иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.01.2016 г., квитанцией от 15.01.2016 г. Представителем истца продела работа по составлению иска, сбору доказательств, представительству интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, и полагает возможным взыскать 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 55 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков