Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 ~ М-40/2018 от 23.07.2018

№2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г. гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., представителя истца Ступникова А.М., представителя ответчика адвоката Битюцкой Е.Н., а также представителя третьего лица Джабраилова Р.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 3641 к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании с него стоимости невозвращённого при увольнении с военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что Алисултанов, в период с 15 января по 5 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3641. В период прохождения службы Алисултанову выдавались предметы вещевого имущества личного пользования. Приказом командира войсковой части 3641 от 25 ноября 2016 года № 275 с/ч Алисултанов, досрочно уволен с военной службы в запас и с 5 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом по 8 предметам вещевого имущества личного пользования, выданным Алисултанову в период прохождения военной службы, сроки носки на день исключения последнего из списков личного состава воинской части не истекли. В добровольном порядке Алисултанов указанное вещевое имущество не возвратил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Алисултанова в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 3641 денежную сумму в размере 3518 рублей 31 коп.

Представители истца и третьего лица Ступников и Джабраилов соответственно, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Битюцкая, требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, следует, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом определено, что возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3641 от 25 ноября 2016 года № 275 с/ч Алисултанов, досрочно уволен с военной службы в запас и с 5 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету войсковой части 3641 Алисултанову 16 января 2016 года было выдано вещевое имущество личного пользования. Из нее также усматривается, что стоимость полученного Алисултановым вещевого имущества, которое не было сдано им при исключении из списков личного состава части, составляет 3518 рублей 31 коп.

Копией телеграммы от 14 февраля 2018 года подтверждается, что Алисултанов уведомлялся командованием воинской части об имеющейся у него задолженности по вещевому имуществу и необходимости прибытия в воинскую часть для её погашения.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Джабраилов, ответчик при увольнении с военной службы неоднократно информировался командованием воинской части о необходимости сдать указанное вещевое имущество либо возместить его стоимость. Между тем, на день судебного разбирательства Алисултанов вышеназванное имущество не сдал и денежные средства в счет возмещения его стоимости не внес.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на уведомление командования воинской части о необходимости возврата полученного вещевого имущества, поименованного в справке-расчете войсковой части 3641, ответчик беспричинно его не возвратил, то есть, своим виновным бездействием причинил ущерб войсковой части 3641 в размере стоимости данного имущества.

Согласно справке-расчету на удержание стоимости вещевого имущества, остаточная стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, выданных Алисултанову, составила 3518 рублей 31 коп. Указанный расчет произведен методически и арифметически верно, а потому оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Солнечногорского гарнизона являются обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3641 3518 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░