Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2016 ~ М-4316/2016 от 14.06.2016

к делу № 2-5203/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2016 г.                                                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титского А. В. к МКУ "Департамент городского Хозяйства" г. Шахты, 3-му лицу Администрации г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты, 3-му лицу Администрации г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска истец ссылается на то, что 03.05.2016г. в 23-40 час. Титский А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, не превышая скоростной режим. По ходу движения совершил наезд на выбоину на проезжей части. Выйдя из ТС обнаружил видимые повреждения на переднем правом диске, шине и переднем бампере.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Было установлено, что ДТП возникло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина - 1300 мм, ширина - 1300 мм, глубина - 200 мм, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для проведения диагностики передней подвески автомобиля на подъемнике Титский А.В. обратился к ИП Вовк Л.В.

Для определения размера, причиненного ущерба, Титский А.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 56787 рублей, стоимость ущерба по величине утраты товарной стоимости 4300 рублей, а всего материальный ущерб, причиненный истцу составляет 61087 рублей.

Истцом 01.06.2016г. направлена претензия ответчику, которая отклонена.

Просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 61087,00 рублей, расходы по оплате диагностики 330 рублей. Судебные расходы в сумме 27503,30 рублей, в том числе: оплата госпошлины 2033,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 374,30 рубля, расходы по отправке претензии - 96,00 рублей, услуги представителя - 20000 рублей.

Представитель истца Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 03.05.2016г. в 23-40 час. Титский А.В. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, не превышая скоростной режим, совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части. В связи с чем, указанное транспортное средство получило повреждения на переднем правом диске, шине и переднем бампере.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина - 1300 мм, ширина - 1300 мм, глубина - 200 мм, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93 (л.д. - 87-90).

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (с изм. и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 № 6836 "Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты" настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина - 1300 мм, ширина - 1300 мм, глубина - 200 мм, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения: диск с покрышкой правого переднего колеса, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. -8).

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис».

Судом установлено, что Титский А.В. направил ответчику телеграмму, в которой предлагал явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № поврежденного в ДТП 03.05.2016г. который состоится 20.05.2016г. в 11-00 час, по адресу: <адрес> (л.д. - 66).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 56787 рублей, стоимость ущерба по величине утраты товарной стоимости 4300 рублей, а всего материальный ущерб, причиненный истцу составляет 61087 рублей(л.д. - 17-64).

Истцом 01.06.2016г. направлена ответчику претензия (л.д. - 12), ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 29100 рублей, без учета износа - 40400 рублей (л.д. - 98-147).

Суд берет за основу заключение автотовароведческой экспертизы № 797/156-Ш от 29.08.2016г., оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 40400 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 177-2016 составляет 4300 рублей (л.д. - 17-64).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, однако, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1541 рублей. Расходы по оплате диагностике не подлежат взысканию, поскольку, документов подтверждающих уплату (квитанция), не представлено.

Расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы - 374,30 рублей, расходы по отправке досудебной претензии - 96,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Титского А.В. в суде представляла Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности. С ИП Будакова А.В. ((ЮК «УПРАВА»» был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству МКУ «ДГХ г. Шахты».

15.09.2016г. в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ЦСЭ по ЮО с ответчика МКУ «ДГХ г. Шахты» в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты в пользу Титского А. В. 40400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; утрату товарной стоимости - 4300 рублей; расходы по оплате госпошлины 1541 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 374,30 рубля, расходы по отправке претензии - 96,00 рублей, услуги представителя - 10000 рублей.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.10.2016г.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова