Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2015 ~ М-303/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-414/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 24 июля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности Кулакова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Павлушина В.В. к Администрации МО Собинский район, Администрации МО Куриловское сельское поселение о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Павлушин В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Собинский район о сохранении производственного корпуса в реконструированном виде, признании права собственности на производственный корпус. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания производственного назначения, общая площадь 23403 кв.м., адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 33 АЛ № NN от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации истцом был возведен объект недвижимости – производственный корпус № 1, общей площадью 1150 кв.м. Поскольку строительство объекта было выполнено самовольно, администрацией МО Собинский район было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство. Истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в виду отсутствия необходимых для регистрации документов, в связи с чем просит суд сохранить в реконструированном виде и признать за ним право собственности на здание: производственный корпус № 1 площадью 1150 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер NN.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, уточнил исковые требования. Просит суд признать право собственности Павлушина В.В. на самовольно возведенное здание: производственный корпус № 1 площадью 1150 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером NN.

Определением суда от 2 апреля 2015 года Администрация МО Куриловское сельское поселение была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Павлушин В.В., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, представленном в суд представителем, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кулакова М.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков М.О. поддержал иск с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил признать за Павлушиным В.В. право собственности на самовольно возведенное строение – производственный корпус № 1, площадью 1150 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, сообщил, что истец оставляет судебные расходы за собой.

Представитель ответчика администрации Собинского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве, полученном судом 23.03.2015 года, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что истец не обращался в администрацию Собинского района за выдачей разрешения на строительство здания производственного назначения, расположенного в дер. Васильевка Собинского района; в случае соблюдения строительных норм, не угрожающих жизни и здоровью людей, не нарушающих права и интересы (подтвержденных соответствующей экспертизой) не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Куриловское сельское поселение Собинского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве, полученном судом 23.07.2015 года, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразили согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Павлушину В.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права 33 АЛ № NN от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания производственного назначения, общая площадь 23403 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заключением о нахождении здания в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производственный корпус № 1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 33-36).

Согласно технического паспорта здания (строения) производственного корпуса № 1, расположенного в <...>, составленного по состоянию на 15.12.2014 года, общая площадь объекта составляет 1150 кв. м. Указанное строение состоит из склада общей площадью 493 кв.м., производственного помещения площадью 638, 9 кв.м., кабинета площадью 6,8 кв.м., двух санузлов площадью 7,8 кв.м. и 3,5 кв.м. ( л.д. 9-12).

Указанное строение возведено без соответствующего разрешения, право собственности на здание по адресу: д.Васильевка площадью 1150 кв.м. не зарегистрировано (л.д.32).

06.02.2015 года истец обратился в администрацию Собинского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания - производственного корпуса № 1, площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером NN, однако, разрешение ему не было выдано, поскольку строительство объекта уже было осуществлено (л.д. 13,14).

Из кадастрового паспорта земельного участка и технического паспорта на данный объект недвижимости видно, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом, в административном порядке узаконить постройку не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта № 81/16.1 от 30 июня 2015, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», самовольно возведенное здание производственного корпуса № 1, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером NN, возведено в соответствии с Основным комплексом рабочих чертежей 925.110314.-СТ-КМД с привязкой проекта к условиям Владимирской области и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Основной комплект рабочих чертежей 925.110314.-СТ-КМД содержит необходимые рекомендации для нормальной эксплуатации несущих конструкций (л.д.82-102).

То есть экспертом сделан вывод о том, что возведенный истцом производственный корпус № 1 соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведенной экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено. Отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности.

Здание производственного корпуса № 1 было возведено истцом собственными силами и за счет собственных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на данный объект третьим лицам не принадлежат (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о признании за Павлушиным В.В. права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – производственный склад № 1, подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением ее права ответчиком, суд полагает возможным с согласия истца оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушина В.В. удовлетворить.

Признать за Павлушиным В.В. право собственности на самовольно возведенное строение – производственный корпус № 1, площадью 1150 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: /подпись/    И.В.Кондратьева